Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КГ-А41/1202-11 по делу N А41-19951/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жидкова А.В. - доверенность N 191 от 22.12.2010.,

от ответчика: извещен надлежаще, не явился,

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010., принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по делу N А41-19951/10, по иску ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" к ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" о взыскании задолженности по договору, третье лицо: В/ч 68469, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское Бюро Машиностроения") (далее - ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения", ответчик) о взыскании 287 275 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 360 от 06.12.06 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 225 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воинская часть 68469.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и второй инстанции не применен ряд законодательных и нормативных актов, касаемо формирования контрактных оптовых цен на продукцию оборонного назначения; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть N 68469, тогда как в качестве третьего лица должна быть привлечена войсковая часть N 64176; в судебном заседании, 01.12.2010., со стороны истца принимал участие представитель, являющийся арбитражным заседателем Арбитражного суда Рязанской области.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, ходатайств не заявлял. Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание не направило. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца, явившаяся в заседание суда кассационной инстанции, возражала против доводов жалобы, просила оставить без изменения решение и постановление.

Выслушав представителя стороны, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 360 от 6 декабря 2006 года, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить и сдать ответчику работы. Договор N 360 от 06.12.06 подписан сторонами с учетом протокола разногласий.

Судами установлено, что истец выполнил работы по договору по этапам 1.1. и 1.2. на сумму 1 335 107 руб. и 783 117 руб. соответственно, что подтверждается актами приемки этапов выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по этапу 1.1. в сумме 151 887 руб. 14 коп. и по этапу 1.2. в сумме 416 626 руб.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать обусловленные техническим заданием заказчика образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Суды обоснованно приняли во внимание, что работы выполнены истцом в полном объеме, сданы и приняты по акту, соответствуют требованиям технического задания. При этом непосредственно в актах судов указано, что факт выполнения истцом работ и их надлежащее качество ответчик не оспаривает.

Согласно п. 21 договора N 360 от 06.12.06 г. расчеты за выполняемые по настоящему договору ОКР производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам в размере их твердой фиксированной цены, устанавливаемой поэтапно путем оформления отдельных протоколов согласования цен на научно-техническую продукцию, являющихся составной частью договора. Твердая фиксированная цена каждого этапа должна быть согласована и утверждена до окончания работ по этому этапу. В соответствии с протоколами согласования цены на научно-техническую продукцию к договору N 360 от 06.12.06 г. стороны установили цену по этапу 1.1. в размере 1 335 107 руб. 14 коп., по этапу 1.2. - в размере 783 117 руб., что проверено и установлено судами.

После подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по указанным этапам истцом выставлены счета на оплату N 5950 и N 5705А. С учетом частичной оплаты по указанным счетам общая задолженность ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" по двум этапам составила 287 275 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод подателя кассационной жалобы об участии в заседании лица, являющегося арбитражным заседателем, также не может являться основанием для отмены судебного акта: факт участия арбитражного заседателя в заседании в качестве представителя стороны может повлиять на его статус, как арбитражного заседателя. Однако данное обстоятельство не влечет безусловной отмены судебного акта и не означает, что судами произведены действия, результат которых повлек принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года по делу N А41-19951/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

С.В. Нечаев