Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КА-А41/955-11 по делу N А41-23352/10

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бельтюков С.В., паспорт, доверенность от 1 июля 2010 года N 52;

от ответчика - нет представителя, извещен 22 февраля 2011 года,

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торал" на решение от 18 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Адарченко С.А., на постановление от 1 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., по иску ООО "ВИНЭКСИМ" о взыскании задолженности в размере 449 933 руб. 80 коп. и неустойки в размере 1 031 202 руб. к ООО "Торал" установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торал" о взыскании задолженности в сумме 449 933 руб. 80 коп. за поставленный по Договору от 19 марта 2008 года N 2269/03/08-КП товар и неустойки в сумме 1 031 202 руб. 16 коп. (л.д. 2-4). При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 091 493 руб. 29 коп. (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Торал" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" неустойка в сумме 600 000 руб. При этом судом первой инстанции применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленная сумма неустойки уменьшена. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком подана жалоба, в которой податель кассационной жалобы просит изменить решение и постановление, указав доводы об уменьшении неустойки.

Истец представил пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От истца не поступало кассационных жалоб.

Основным доводом кассационной жалобы ООО "Торал" является довод о размере неустойки и излагается просьба уменьшить неустойку до 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из полного исследования судом материалов дела, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договор от 19 марта 2008 года на поставку алкогольной продукции (л.д. 9-12). По условиям данного договора истец (поставщик) обязан передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (товар). Пунктом 2.1 договора N 2269/03/08-КП от 19 марта 2008 года предусмотрено, что наименование, ассортимент, цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд кассационной инстанции исходит из норм статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями Договора. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения о порядке расчетов N 1 к Договору N 2269/03/08-КП от 19 марта 2008 года оплата товара покупателем производится в следующем порядке: по продукции "Путинка" в течение 21 календарных дней с момента подписания представителями сторон товарной накладной, во исполнение Договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 25 ноября 2008 года N Виэ-018568 была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 2 099 779,60 руб., которая была ответчиком полностью оплачена (л.д. 16-17), ответчиком была допущена просрочка в оплате товара. На основании пункта 5.2 Договора от 25 ноября 2008 года N Виэ-018568 истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 091 493 руб. 29 коп. из расчета 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 49).

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исполнения обязательств и обеспечения исполнения обязательств применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. В спорной правовой ситуации суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), сделал обоснованный вывод о размере неустойки, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N КА-А41/955-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова