Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КА-А41/840-11 по делу N А41-24656/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области Бабий К.Д. по доверенности от 27 июля 2010 года N 2174 исх.,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Князян А.А. по доверенности от 30 августа 2010 года,

рассмотрев 24 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г. по заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления, установил:

администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольный орган) от 8 июня 2010 года N 04-21/06-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением УФАС по МО от 08 июня 2010 года N 04-21/06-10 Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния Администрации вменено предоставление заведомо недостоверных сведений на запрос антимонопольного органа о перечне финансовых организаций, с которыми у Администрации заключены договоры (соглашения) о сотрудничестве. УФАС по МО указано на выявленный в ходе проверки договор обязательного медицинского страхования работающих граждан от 6 марта 2009 года N 28193209В375108, сведения о котором отсутствуют в представленном Администрацией ответе на указанный запрос антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС по МО, Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения, сославшись на то, что запрос УФАС по МО не был оставлен Администрацией без ответа, а сведения о договоре обязательного медицинского страхования работающих граждан от 6 марта 2009 года N28193209В375108 не были указаны, поскольку данный договор не относится к договорам (соглашениям) о сотрудничестве, сведения о которых были запрошены УФАС по МО. Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из материалов дела следует, что УФАС по МО в адрес Администрации направлен запрос от 29 декабря 2009 года N 04/ИВ/8762 о предоставлении перечня финансовых организаций, с которыми у Администрации заключены договоры (соглашения) о сотрудничестве с указанием адресов финансовых организаций, перечня оказываемых услуг, а также оснований заключения данных договоров согласно приложенной к запросу таблице 1. В предоставленных по запросу сведениях отсутствовала информация о договоре обязательного медицинского страхования работающих граждан от 6 марта 2009 года N 28193209В375108, а, следовательно, был представлен недостоверный перечень финансовых организаций, информация о которых запрашивалась.

Предоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Субъективная сторона деяния, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

В этой связи, вывод судов об отсутствии противоправного деяния со стороны Администрации ввиду направления ответа на запрос антимонопольного органа, сделан при ошибочном толковании положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность не только за непредставление запрошенной антимонопольным органом информации, но и предоставление заведомо недостоверных сведений, к которому относится предоставление искаженной, в том числе, неполной информации.

Также является несоответствующим установленным обстоятельствам вывод судов о том, что сведения о договоре от 6 марта 2009 года N 28193209В375108 не полежали предоставлению в рамках рассматриваемого запроса ввиду того, что названный договор не относится к соглашениям о сотрудничестве и не заключен на конкурсной основе. Указанные критерии отбора предоставляемой информации о финансовых организациях в запросе антимонопольного органа отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Администрацией антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Администрации состава вмененного ему административного правонарушения, основанном на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судами двух инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения, а следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А41-24656/10 отменить. В удовлетворении заявленных Администрацией Солнечногорского муниципального района требований отказать.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева