Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КА-А41/705-11 по делу N А41-27842/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ответчика Князев А.А., доверенность от 30.08.2010,

рассмотрев 24 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение от 21 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобринёвым А.А., на постановление 25 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г. Мищенко Е.А. по иску (заявлению) МУП "Солнечногорское городское хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области установил:

муниципальное унитарное предприятие "Солнечногорское городское хозяйство" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010 N 06-12/42-2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены. Суды двух инстанций исходили из того, что требование антимонопольного органа получено предприятием после установленного в нём срока для его исполнения, следовательно, имеются основания полагать о невиновности предприятия в совершенном правонарушении и отсутствии обязанности представить документы по истечении данного срока.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их несоответствием требованиям антимонопольного и административного законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Предприятие, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление 12799434332164) в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба рассматривается без участия предприятия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность постановления антимонопольного органа от 02.06.2010 N 06-12/42-2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Судами при рассмотрении дела установлено, что определением от 29.03.2009 на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) управление предложило заявителю представить в антимонопольную службу в срок до 25.04.2010 необходимые для рассмотрения антимонопольного дела N 06-11/79-2009 документы.

Определение получено предприятием 27 апреля 2010 года. Рассмотрение о нарушении антимонопольного законодательство назначено на 6 мая 2010 года.

Поскольку предприятием истребованные документы не были представлены в антимонопольный орган, было принято оспариваемое в настоящем деле постановление. В качестве правонарушения, как установили суды, предприятию вменялось непредставление документов, необходимых для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что предприятие не имело возможности представить документы к сроку, установленному в определении антимонопольного органа, в связи с чем, применив статью 2.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворили.

При этом судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Ненадлежащее выполнение, предусмотренных законом, в данном случае частью 1 статьи 25 Закона, обязанностей образует состав данного административного правонарушения.

Поскольку суды установили, что в качестве противоправного деяния предприятию вменялось непредставление документов, необходимых для рассмотрения антимонопольного дела, а не непредставление документов к определенному сроку, документы не были представлены в управление, выводы судов о недоказанности события административного правонарушения не отвечают требованиям статьи 19.8 часть 5 КоАП РФ.

При этом суды не указали нормы права, которые освобождают предприятие от предоставления необходимых антимонопольному органу документов и истребованных у него в разумные сроки.

Не соответствует требованиям статьи 2.1 КоАП РФ и вывод об отсутствии вины предприятия в совершенном правонарушении

Так, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что заявителю в качестве правонарушения вменялось неисполнение требования антимонопольного органа о предоставлении документов, общество, как установили суды, не принимало мер к направлению соответствующих документов, следовательно, вывод суда о невозможности соблюдения требований законодательства, не соответствует статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу, проверена процедура привлечения к ответственности, срок привлечения к ответственности, полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановления, но не верно применены нормы КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А401-27842/10 отменить.

В удовлетворении требований МУП "Солнечногорское городское хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области от 02.06.2010 N 06-12/42-2010 - отказать.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова