Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КА-А41/1268-11 по делу N А41-296/10

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Микаевой А.А., доверенность б/н от 09.12.2009г. сроком на 3 года;

от органа местного самоуправления: Кевбрина Н.К., доверенность N 1исх.426 от 17.06.2010 г.;

от третьих лиц: 1) Московской производственно-коммерческой фирмы "Мособлтара" - не явился, извещен; 2) государственного унитарного предприятия "Мособлглавресурсы" - не явился, извещен; 3) Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомспецмонтаж" (заявителя) на решение от 21 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевым Г.А., на постановление от 24 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П., Мищенко Е.А., по делу N А41-296/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атомспецмонтаж" об оспаривании действий к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области третьи лица: Московская производственно-коммерческая фирма "Мособлтара", государственное унитарное предприятие "Мособлглавресурсы", Министерство имущественных отношений Московской области установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атомспецмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнений, о признании незаконным действия, выраженного письмом от 28.11.2009 N 03-01ВХ-2439-36, и обязании в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости, земельного участка с кадастровым номером 50:47:0080202:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных и складских помещений, площадью 9 196 кв.м., местоположение: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его с предложением о заключении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что передача в собственность земельного участка в испрашиваемых границах приведет к нарушению прав третьих лиц.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в связи с приобретением права собственности на сооружение: асфальтовая площадка, у него возникло преимущественное право приобретения испрашиваемого земельного участка.

По мнению заявителя, Акт обследования земельного участка от 15.04.2010 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен комиссией, состоящей из муниципальных служащих ответчика - заинтересованных лиц, и без участия представителей общества. Общество считает, что Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 50:47:0080202:1 от 03.06.2010 установлено расположение на спорном земельном участке только одного объекта недвижимости - асфальтовой площадки.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Администрации в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствия выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Главы Администрации города Орехово-Зуево Московской области от 31.12.1997 N 1818 МПКФ "Мособлтара" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,9196 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная.

Согласно Постановления Правительства Московской области от 02.10.2000 N 109/27 МПКФ "Мособлтара" преобразована в ГУП "Мособлглавресурсы".

В ходе исполнительного производства в отношении ГУП "Мособлглавресурсы" проведены торги по реализации имущества - асфальтовая площадка, площадью 819 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, д. 30а, с победителем которых (Сидоровой Е.М.) заключен договор купли-продажи от 08.11.2005 г.

На основании Договора купли-продажи от 12.03.2008 асфальтовая площадка приобретена обществом, в подтверждение чего ему выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.07.2008 серии 50-HBN N681430.

28.10.2009 г. общество обратилось с заявлением в Администрацию о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 9 196 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0080202:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных и складских помещений, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, по цене в размере, равном 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 28.11.2009 N 03-01ВХ-2439-36 заявителю отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка в связи с тем, что объект недвижимости общества занимает лишь часть испрашиваемого земельного участка и ему предложено представить кадастровый паспорт на земельный участок под объектом недвижимости.

Не согласившись с действиями Администрации по отказу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы: передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Между тем, асфальтированная площадка (площадь 819 кв. м.) занимает лишь 1/11 часть испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:47:0080202:1 (9 196 кв.м).

Доказательств необходимости выделения обществу для эксплуатации объекта недвижимости - асфальтированной площадки, земельного участка площадью 8 377 кв.м в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на спорном земельном участке, не занятом асфальтированной площадкой, находятся объекты недвижимости, принадлежащие Московской области -водопровод, теплотрасса, воздушный силовой кабель, железобетонный забор.

Данные факты подтверждаются совокупностью представленных документов, а именно: Выпиской из Реестра имущества, находящегося в собственности Московской области, по состоянию на 30.06.2010 г.; Топографическим планом земельного участка с кадастровым номером 50:47:0080202:1, Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 50:47:0080202:1 и объектов недвижимости на нем от 15.04.2010 (т. 1 л.д. 104, 120; т. 2 л.д. 1).

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что Акт обследования от 15.04.2010 не является надлежащим доказательством подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Как усматривается из материалов дела, Акт составлен во исполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2010, которым судебное заседание отложено на 19.04.2010 г. (т. 1 л.д. 99).

19.04.2010 г. в судебном заседании приобщен к материалам дела.

Тот факт, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 50:47:0080202:1 участвовали должностные лица Администрации сам по себе не может свидетельствовать о их заинтересованности.

Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:47:0080202:1 по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная от 03.06.2010 г., на который ссылается общество, не был представлен в суды для приобщения к материалам дела, в связи с чем, не может рассматриваться судом кассационной инстанции как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии действий Администрации нормам действующего законодательства и отсутствии оснований для признания их незаконными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 18.01.2011 N 4 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А41-296/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомспецмонтаж" (ИНН 7743529943) излишне уплаченную 18.01.2011 г. платежным поручением N 4 госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин