Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КА-А41/17958-10-Б по делу N А41-30902/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Половкин В.В. - доверенность N 110 от 4 августа 2010 года,

от ответчика Епанешников Э.Ю. - доверенность N 10/10 от 20 сентября 2010 года,

рассмотрев 24 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хуторок" на определение от 9 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Мальцевым С.В., по иску (заявлению) ЗАО "Дубненский хлебокомбинат" о взыскании 248 499,08 руб. к ООО "Хуторок" установил:

ЗАО "Дубненский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Хуторок" о взыскании задолженности за поставленные хлебобулочные изделия в сумме 120 222,85 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 128 227,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 128 227,81 руб., пени в размере 64 113,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 774,92 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г. жалоба ответчика возвращена, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Хуторок" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик подал ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Правомерно сославшись на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу в связи с нарушением ответчиком ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерную ссылку судом апелляционной инстанции на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку указанное Постановление не имеет обязательного характера для применения в арбитражный судах.

Данный довод является неправомерным и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражный судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для Арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции своевременно не исполнил свою обязанность по направлению копии определения о возвращении лицу его подавшему, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что копия о возвращении апелляционной жалобы должна была быть направлена гражданину Епанешникову Э.Ю., как лицу, ее подавшему.

Между тем, лицом, обратившимся в суд апелляционной инстанции является ООО "Хуторок", в то время, как гражданин Епанешников Э.Ю. является представителем лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 264 АПК РФ обязан был направить спорное определение именно ООО "Хуторок", а не его представителю, действовавшему от его имени.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по делу N А41-30902/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хуторок" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина