Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КА-А41/948-11 по делу N А41-33172/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А. при участии в заседании:

от истца ФГУП: Потребич А.В. по дов. N 9103-41 от 01.02.2011;Борисов Я.М. по дов. N 9103-961 от 30.12.2010; Сорокин Д. А. по дов. N 9103-40 от 01.02.2011,

от ответчика МИФНС: Астафьева К.Ю. по дов. N 0409/2075 от 15.11.10; Мишуков Е.В. по дов. N 04-09/2148 от 09.12.2010,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ФГУП "ЦНИИмаш" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение от 10 июня 2010 г. с учетом определения от 28.08.10 об исправлении опечатки Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., на постановление от 23 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н. по иску (заявлению) ФГУП "ЦНИИмаш" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области установил:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - предприятие, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 12-33/070/7 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 398 219 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 859 115 руб. 80 коп. и соответствующих пеней, в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 88 788 руб., в части доначисления НДС в размере 4 013 312 руб., в части доначисления НДФЛ в размере 4 347 руб. 46 коп., штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 869 руб. 49 коп. и соответствующих пеней, в части доначисления ЕСН в размере 8 367 руб. 69 коп., штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 1 673 руб. 54 коп. и соответствующих пеней, в части доначисления налога на имущество в размере 113 176 руб., в части доначисления земельного налога в сумме 56 000 000 руб., а также в части признания незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 28 000 000 руб., за 2007 год в размере 28 000 000 руб. и об обязании налоговой инспекции осуществить возврат из бюджета вышеуказанных сумм на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.10 (с учетом определения от 28.06.10 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.10, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 087 328 руб., соответствующих пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 617 537 руб. 60 коп., в части доначисления НДС в размере 4 013 312 руб., в части доначисления НДФЛ в размере 4 347 руб. 46 коп., соответствующих пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 869 руб. 49 коп., в части доначисления ЕСН в размере 8 367 руб. 69 коп., соответствующих пени по ЕСН, штрафа за неполную уплату ЕСН по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере 1 673 руб. 54 коп., в части доначисления налога на землю в размере 56 000 000 руб.

Признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2006 год, в размере 28 000 000 руб., за 2007 год - в размере 28 000 000 руб., суд обязал налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 56 000 000 руб. на счет заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Стороны с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в удовлетворенно части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части признания правомерным доначисления налога на прибыль в размере 6 674 631 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 244 031 руб. 60 коп., соответствующих пеней и удовлетворить требования заявителя в данной части.

Стороны в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

От предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, против приобщения к материалам дела которого инспекция не возражала.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела предприятия на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правомерности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов инспекцией составлен акт проверки N 12-33070/5 от 16.02.2009 и вынесено решение от 31.03.2009 N 12-33/070/7.

Считая указанное решение в оспариваемой части незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По жалобе налогового органа.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Судами установлено, что работы, предусмотренные представленными договорами подряда, фактически выполнялись и имеют материальный результат, что подтверждается актами сдачи-приемки и отчетами о выполненной работе, в которых имеется указание на содержание работ и исполнителя, а затраты в размере 572 415 руб., осуществленные заявителем по вышеуказанным договорам, документально подтверждены и обоснованы, что, в свою очередь, является основанием для признания их в качестве расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается и подтвержден его представителем в судебном заседании. Доводы инспекции относительно составления первичных документов правильно отклонены судами как не соответствующие материалам дела. Оснований для переоценки не имеется.

2. Довод инспекции о том, что заявитель документально не подтвердил факт оказания ему услуг по охране и сопровождению грузов, то есть реальность исполнения сделок, в результате которых он произвел затраты и приобрел услуги, необходимые ему для целей получения дохода, сделан без учета специфики работы предприятия - особый пропускной и внутриобъектный режим, обусловленный, в том числе, работой с документами, составляющими государственную тайну, а также без учета актов по договору N 158-2/64-06/Р-9401/196-06 от 01.01.2006, которые суды сочли оформленными надлежащим образом и подтверждающими взаимосвязь расходов с производственной деятельностью (ст. 252 НК РФ).

Суды правильно указали на то, что информация о характере и объеме услуг, (предмет договора) содержится в самом договоре, в то время как акт выполненных работ служит документом, который подтверждает факт оказания услуг.

Поскольку услуги фактически оказаны заявителю и им оплачены, оформлены документально, у налогового органа отсутствовали основания для исключения произведенных затрат из состава расходов в целях налогообложения прибыли.

Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.

3. Признавая неправомерным доначисление предприятию НДС в сумме 4 013 312 руб., суды, сославшись на условия договоров аренды и платежные поручения, установили, что арендатор самостоятельно исчисляет и перечисляет налог на добавленную стоимость в доход бюджета.

Учитывая, что операции по предоставлению недвижимого имущества в аренду признаются услугами по аренде, которые признаются объектом налогообложения по НДС, и арендаторы уплачивали в бюджет НДС в полном объеме, своевременно и за счет средств арендодателя, суды применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 4 013 312 руб.

4. Довод инспекции о том, что по грантам, полученным от Американского фонда гражданских исследований и развития в 2002-2004 годах в размере 182 644 руб., истек срок исковой давности и поэтому в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ данные суммы должны быть признаны внереализационными доходами, судами исследован и отклонен со ссылкой на пункт 18 статьи 250 НК РФ и пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Кроме того, следует отметить, что из акта налоговой проверки и решения налогового органа не следует, в каком именно периоде, по мнению налогового органа, истек срок исковой давности (возник объект налогообложения), при том, что инспекцией установлено 3 периода возникновения задолженности - 2002, 2003 и 2004 годы.

Утверждение в жалобе о занижении по данному эпизоду налога на прибыль именно в 2006 г. ни на чем не основано и противоречит позиции самой инспекции об отнесении спорной суммы к внереализационным доходам по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента получения заявителем сумм грантов, следовательно, по платежу 2002 г. трехлетний срок наступил в 2005 г., а по платежу 2004 г. - в 2007 г.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные суммы были отнесены на внереализационные расходы в 2008 году, то есть до вынесения оспариваемого решения налогового органа, что инспекцией не оспаривается.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а также учитывая, что решение налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в данной части предприятием не оспаривается, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

5. Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль с доходов в виде неосновательного денежного обогащения и процентов с него по отношениям с ОАО "Мосэнергосбыт", суды пришли к следующему.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 N 09АП-16217/2006-ГК с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу заявителя была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 166 186 руб. и проценты за пользование чужими денежным с средствами в размере 1 070 275 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Отклоняя доводы налогового органа по данному эпизоду, суды сослались на то, что указанные суммы были учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в первом квартале 2008 года, что инспекцией не оспаривается. Решение инспекции о доначислении пеней налогоплательщиком не оспаривается.

6. Довод инспекции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что земельные участки, принадлежащие предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых осуществляется его уставная деятельность, используются им именно для обеспечения обороны и безопасности государства, в связи с чем отсутствуют основания для применения подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, судами проверен и отклонен, поскольку отсутствие документов с указанием о разрешенном использовании в целях обеспечения обороны и безопасности, а также об ограничении оборотоспособности земельных участков не доказывает, что данные участки не имеют таких ограничений применительно к профилю их использования (пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Анализ подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ и подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности. При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

В связи с этим к ограниченным в обороте по указанным основаниям могут быть отнесены земельные участки как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Уставом и лицензиями, заявитель на принадлежащих ему на праве бессрочного пользования земельных участках фактически осуществляет деятельность, связанную с разработкой, производством, ремонтом вооружения, военной, специальной, космической техники, то есть деятельность, связанную с обеспечением обороны и безопасности, что также отражено в п. 1.8 акта проверки (стр. 4 акта).

Судами установлено, что предприятие выполняет государственный оборонный заказ, имеет необходимые для этого лицензии и согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", включено в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Правильно применив положения ст. 389 НК РФ, 27 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные земельные участки используются налогоплательщиком именно для обеспечения обороны и безопасности государства (с учетом уставной деятельности заявителя и предмета деятельности его филиалов) и, следовательно, в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не являются объектами обложения земельным налогом, в связи с чем, уплаченный заявителем земельный налог в 2006-2007 годах в части, относящейся к данным участкам, был уплачен излишне.

Довод инспекции относительно участка, предоставленного предприятию для строительства и обслуживания водозаборного узла, также отклоняется, поскольку налоговым органом не оспаривается использование земельного участка непосредственно для водоснабжения предприятия, то есть для целей осуществляемой им деятельности.

Кроме того, как указали суды, налоговый орган в оспариваемом решении вменил в обязанность налогоплательщику повторно заплатить земельный налог без учета того, что земельный налог уже был уплачен предприятием и впоследствии налогоплательщиком были поданы уточненные декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.

Судом установлено, что земельные участки на кадастровый учет не поставлены по независящим от ФГУП ЦНИИмаш обстоятельствам, что инспекцией не оспаривается и подтверждено в оспариваемом решении.

Доводы жалобы инспекции повторяют его позицию по делу и не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По жалобе налогоплательщика.

1. Признавая правомерным доначисление предприятию налога на прибыль в отношении договора, заключенного с ООО "Ремстрой", суды установили, что в рамках договора от 15.05.07 N Р-94-01/206-07 указанной организацией выполнялись работы по дооборудованию, реконструкции и ремонту помещений на 2-ом этаже в осях "11-16/Г-А Корпус N 2 ФГУП ЦНИИМаш" в целях размещения в них Бюро научно-технической документации и специальной библиотеки, в том числе, устройство систем отопления и вентиляции. Выполнение работ подтверждено соответствующими актами.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей статьи к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества; расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статье 258 НК РФ.

Учитывая, что фактически налогоплательщиком производилось переоборудование и реконструкция помещения, а не ремонт, что подтверждается содержанием договора и актов выполненных работ, фактическим содержанием работ суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, понесенных по договору от 15.05.07 N Р-94-01/206-07, не имеется.

Доводы заявителя, в том числе ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам, не опровергают установленные судом обстоятельства и направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

2. Отклоняя довод предприятия о правомерности невключения в налогооблагаемую базу сумм арендной платы, перечисляемых арендаторами государственного имущества, суды указали на то, что положения статей 246, 247, 248, 250, 251 НК РФ не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, поскольку в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Правильность позиции суда подтверждается пунктом 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005, Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 719-О-О от 01.11.2007, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7657/07 от 16.10.2007.

3. Ссылаясь на незаконность судебных актов в части выводов о правомерности решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль с денежных сумм, предоставленных ему Международным научно-техническим центром в 2006 году, предприятие указывает на то, что сумма в размере 427 668 руб., на которую был доначислен налог, была отнесена на прочие доходы в декабре 2009 года и налог перечислен в бюджет 29 марта 2010 года.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа в данной части при том, что с правомерностью выводов налогового органа и суда по данному эпизоду предприятие не спорит.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка сторонами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А41-33172/09 оставить без изменения, кассационные жалобы ФГУП "ЦНИИмаш" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Отметить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 года.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина

В.А. Черпухина