Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КА-А41/555-11 по делу N А41-37364/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Грдзелидзе М.Г., дов. от 09.03.09,

от ответчика - Исаева О.А., дов. от 25.12.09 N 04-06/2597,

рассмотрев 24.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области, ответчика на решение от 08.07.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Поповченко В.С., на постановление от 12.11.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М. по иску (заявлению) ООО "Альфа-Декор" о признании решения недействительным к МРИ ФНС России N 13 по Московской области установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Декор" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2009 г. N 15-25/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что суды при принятии решения и постановления неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки объяснениям должностных лиц контрагентов заявителя, опрошенных в суде 1 инстанции.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. инспекцией составлен акт от 31.12.2008 г. N 130 и, с учётом возражений налогоплательщика, принято решение от 24.04.2009 г. N 15-25/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 928 308 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС)-в сумме 852 970 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 7 852 828 руб., налог на прибыль в сумме 6 675 127 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 023 212 руб., по НДС в сумме 2 602 324 руб.

Налоговый орган при проведении проверки посчитал, что общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам с ООО "Пластпроект", ООО "Техстрой", ООО "Стройпрогресс", ООО "Геострой", ООО "Техпроект", ООО "ПриватСтройЦентр", а также включило в состав вычетов по НДС суммы налога, предъявленные этими юридическими лицами.

Вывод инспекции мотивирован тем, что представленные обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы от имени вышеперечисленных контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами; названные контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок"; по юридическому адресу не располагаются; их бухгалтерская и налоговая отчетность содержит недостоверную информацию; у контрагентов отсутствуют управленческий (технический) персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства.

Кроме того, по мнению налогового органа, общество при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность; основной целью общества является получение ею дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.09.2009 г. N 16-16/45378 оспариваемое заявителем решение от 24.04.2009 г. N 15-25/52 оставлено без изменения, решение утверждено и вступило в силу, в связи с чем общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из вывода о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды обеих инстанций с учетом названных норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением работ (услуг) вышеназванных контрагентов, правомерно заявил вычеты НДС, так как представил налоговому органу в ходе проверки надлежащие доказательства осуществленных расходов.

В соответствии с правовой позицией, сформированной ВАС РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, необоснованная налоговая выгода характеризуется отсутствием фактического осуществления хозяйственных операций (их реальности), совершением операций без деловой цели, учетом операций не в соответствии с их реальным экономическим содержанием, неосмотрительностью и неосторожностью при совершении сделок исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, единичностью и нетипичностью сделок, нетрадиционностью используемых форм расчетов.

Кроме того, налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу аффилированности или взаимозависимости.

Такие обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Налоговая база по прибыли уменьшена, а вычеты НДС заявлены обществом в связи с осуществлением строительных работ на объектах социальной и культурной инфраструктуры с привлечением указанных контрагентов в качестве субподрядчиков.

Выполненные субподрядчиками работы приняты обществом на основании актов и справок о стоимости, а затем переданы его заказчикам. Полученная от заказчиков выручка сформировала налоговую базу по налогу на прибыль и НДС. Претензий к правильности отражения выручки в налоговом учете общества инспекция не имеет.

Доводы жалобы инспекции о неполном исполнении налоговых обязательств контрагентами общества правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя расходов, связанных с фактически осуществленными хозяйственными операциями.

В силу своих полномочий налоговый орган не только фиксирует факты налоговых нарушений, но и вправе принудить налогоплательщиков к исполнению налоговых обязанностей.

Таким образом, установив неполноту отражения поставщиком заявителя в налоговой отчетности полученных от заявителя средств, налоговый орган должен принять меры к установлению причин такого бездействия и взысканию недоимки.

Вместе с тем, уклонение контрагента от исполнения налоговых обязательств само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не означает возникновение у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий заявителя и контрагентов по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем общество предъявило суду доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, проверив их учредительные документы и запросив лицензии.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Пластпроект" и ООО "Техпроект" лицензий, а также о том, что при оформлении лицензии ООО "Геострой" указаны недостоверные сведения, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими, так как в материалах дела имеются копии лицензий данных организаций.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит возможность отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций спорных затрат и право на налоговый вычет сумм НДС в зависимость от наличия или отсутствия лицензии у контрагента при условии реальности хозяйственных операций.

Следует отметить, что названные юридические лица выполняли для заявителя отделочные работы, для которых лицензирование не предусмотрено.

Вывод о недостоверности договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество могло или должно было знать о нарушениях, допускаемых контрагентом, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Пластпроект", ООО "Техстрой", ООО "Стройпрогресс", ООО "Геострой", ООО "Техпроект", ООО "ПриватСтройЦентр" неустановленными лицами не могут служить основанием для исключения из налоговой базы спорных затрат и уменьшения вычетов по НДС, учитывая установленные судами реальность хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов. Кроме того, экспертизы подписей лиц, числящихся руководителями вышеуказанных контрагентов, имеющихся на первичных документах, в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не проводила.

Представление контрагентами заявителя налоговым органам по месту их учета сведений об отсутствии у них трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных и складских площадей, недостоверное декларирование результатов деятельности, отсутствие их по юридическому адресу могут свидетельствовать о нарушении ими налогового и трудового законодательства, но не означают с достоверностью, что эти лица не выполняли или не могли выполнять работы, в связи с учетом и оплатой которых заявитель сформировал налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств их выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53.

В кассационной жалобе инспекцией не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, как и не приведены основания, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются поводом к отмене судебных актов.

Судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем доводам и возражениям сторон, в том числе объяснениям лиц, значащихся руководителями контрагентов, правильно применены нормы материального права.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование стороной норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене судебных актов и отказу в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А41-37364/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова