Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А41/1074-11 по делу N А41-4427/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Загвозкина Л.С. по доверенности от 22.01.2010,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 28.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛД Менеджмент.Логистика и Дистрибуция" на решение от 09.07.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Величко Р.Н., на постановление от 12.11.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К. по иску ЗАО "РАЙТЕК" к ООО "ЛД Менеджмент.Логистика и Дистрибуция" о взыскании 39 936 293 руб. 28 коп. установил:

закрытое акционерное общество "РАЙТЕК" (далее - ЗАО "РАЙТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД Менеджмент.Логистика и Дистрибуция" (далее - ООО "ЛДМ") о взыскании 41 144 171 руб. 19 коп., из которых 39 820 151 руб. 17 коп. убытки, которые истец понес в связи с утратой товарно-материальных ценностей и 1 324 020 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 15, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛД Менеджмент.Логистика и Дистрибуция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2010 и постановление от 12.11.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЛД Менеджмент.Логистика и Дистрибуция", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 22.05.2009 N 22/05/01, согласно которому хранитель принимает на себя обязанность по оказанию комплекса логистических услуг поклажедателю -приемке и разгрузке, ответственному хранению товаров поклажедателя, отгрузке и доставке клиентам поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплачивать хранителю вознаграждение за их ответственное хранение и возмещать расходы, связанные с проведением хранителем погрузо-разгрузочных работ, транспортных и экспедиционньгх услуг, других согласованных обеими сторонами работ с товаром поклажедателя.

Хранение товаров осуществлялось в помещении, расположенном по адресу: 142091, Московская область, Подольский район, пос. Красная Пахра, ОАО "РМЗ "Краснопахорский" (пункт 1.3 договора).

На территории ОАО "РМЗ "Краснопахорский" 08.12.2009 произошел пожар, о чем истец был уведомлен 10.12.2009 письмом за N 10/12-01, в результате которого весь хранившийся на складе товар, принадлежащий истцу, сгорел. Согласно Акту об инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.12.2009 в результате пожара было уничтожено имущество на сумму 39 820 151 руб. 17 коп., что также подтверждается Актом сверки между истцом и ответчиком от 13.01.2010.

Из пункта 6.2 спорного договора следует, что хранитель отвечает за утрату и недостачу товара в размере стоимости утраченного или недостающего товара.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив, что стоимость утраченного истцом товара составляет 39 820 151 руб. 17 коп. и факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению стоимости утраченного товара, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость хранимого товара, факт принятия товара на хранение и принадлежность сгоревшего товара истцу, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о принадлежности сгоревшего товара истцу и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 12.05.2009, заключенным истцом с ООО "Руслэнд" (продавец), спецификацией к данному договору и товарными накладными (т. 2, л.д. 3-54). В качестве доказательств передачи товара на хранение ответчику в материалы дела представлены Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями обществ (т. 1, л.д. 56-87).

Довод заявителя о том, что Акт сверки не содержит стоимости товара, подлежит отклонению, поскольку стоимость товара указана в Приложении к данному Акту.

Довод заявителя о том, что Приложение к Акту сверки и Акт инвентаризации подписан только истцом, подлежит отклонению, так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие размер стоимости сгоревшего товара и факт передачи товара на хранение. Суд в данном случае принял решение об удовлетворении исковых требований на основании всех имеющихся в материалах дела доказтельств в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что к участию в деле не привлечено ООО "Инвестиционно-финансовая управляющая компания "Аури", подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствует ходатайство стороны о привлечении указанного общества к участию в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "ЛД Менеджмент.Логистика и Дистрибуция" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А41-4427/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров