Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КА-А41/1262-11 по делу N А41-7320/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сесицкий Д.Е. по дов. от 02.03.11, Жиляев А.Н. по дов. от 02.03.11,

от ответчика - Дабарский А.М. по дов. от 11.01.11 N 3,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску на решение от 22 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 21 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А. по делу N А41-7320/10, по заявлению ООО "КонТранс" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску о признания недействительным решения в части установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений N 10/18975 от 24 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7320/10, заявленные требования в этой части удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что решение налоговой инспекции в данной части противоречит требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с такими выводами, ИФНС России по г. Наро-Фоминску обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "Контранс" за период с 2 марта 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2009 N 10/311 и вынесено решение N 10/18975 от 24 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением ООО "КонТранс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 515.315 руб., заявителю были доначислены налоги в сумме 2.880.674 руб., пени 984.968 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 319.907 руб.

Управлением ФНС России по Московской области вынесено Решение N 1616/92375 от 02 февраля 2010 года по апелляционной жалобе заявителя, в соответствии с которым решение инспекции частично изменено в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 183.766 рублей (подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части решения отменен, Решение дополнено пунктом 3.4), а апелляционная жалоба частично удовлетворена. В остальной части решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

Как следует из акта проверки и решения, 01.02.2006 ООО "Контранс" заключило с ООО "Орион" договор N 140 об оказании информационных услуг, предметом которого является оказание комплекса информационных услуг. Стоимость услуг, согласно договора, оставила 2.500.000 руб., включая НДС. Сумма оплаты по договору без НДС - 2.118.644,07 руб. - была отнесена обществом в состав расходов по налогу на прибыль, а также заявителем заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, применение налогового вычета по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль необоснованно, так как указанные расходы документально не подтверждены и экономически не оправданы, а НДС предъявлен к вычету в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг. В обоснование того, что данные расчеты необоснованны, Инспекция указывает, что в договоре от 1 февраля 2006 года N 140 и других документах указан Генеральный директор Кутин А.В., тогда как согласно Выписке из ЕГРЮЛ в период оказания услуг руководителем ООО "Орион" был Кутин А.А., Инспекция также указывает, что Отчет по консультационным и информационным услугам подписан Генеральным директором Кутиным А., вследствие чего Отчет не может являться документальным подтверждением расходов на консультационные услуги. Кроме того, в результате проведения встречной проверки ООО "Орион" было установлено, что общество дважды меняло место нахождения, налоговая отчетность в период оказания информационных услуг представлена с нулевыми показателями. Также инспекцией установлено, что оплату за оказанные услуги ООО "Кон-Транс" производило в адрес ООО "Меркурий", а из акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) невозможно определить объем выполненных услуг, а также связь оказанных услуг с деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Разрешая спор суды не согласились с позицией налогового органа и указали, что в подтверждение своего права на налоговый вычет и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, а также в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком представлены: решение от 20 января 2006 года N 1/06 (Участник Заявителя принял решение о привлечении сторонней организации для проведения консультационных и информационных услуг по вопросам экономического и налогового законодательства, а так же правилам международных перевозок по странам ближнего и дальнего зарубежья); договор с ООО "Орион" от 1 февраля 2006 года N 140 на оказание информационных услуг и дополнительное соглашение от 1 февраля 2006 года к данному договору (т. 1 л.д. 7577); отчет об оказанных информационных и консультационных услугах по договору от 01 февраля 2006 года N 140 (т. 1 л.д. 80-86); акт от 28 февраля 2006 года N 10 сдачи-приемки работ (услуг) (т. 1 л.д. 88); акт сверки взаимных расчетов по 31.12.2006 (т. 1 л.д. 89); счет-фактура от 28 февраля 2006 года N10 (т. 1 л.д. 78); платежное поручение от 14 апреля 2006 года N 195 (т. 1 л.д. 87).

Эти обстоятельства свидетельствуют об оказании услуг обществу, их оплату и право на вычет.

Ссылка налогового органа на подписание договора и отчета о выполнении услуг иным лицом, чем указано в выписке из ЕГРЮЛ в связи с чем, договор подписан неустановленным лицом, несостоятельна. Несоответствие одного инициала генерального директора данным ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.

Оплата выполненных услуг по договору в сумме 2.500.000 руб. была произведена ООО "Орион" в адрес ООО "Меркурий" в соответствии с поручением ООО "Орион" в счет взаиморасчетов ООО "Орион" и ООО "Меркурий" (т. 1 л.д. 79). Указанная форма расчетов не нарушает положений законодательства и не запрещена ни Гражданским, ни Налоговым кодексами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы несостоятелен. Как усматривается из платежного поручения, оплата производилась в адрес ООО "Меркурий" по акту N 10 от 28 февраля 2006 года, за ООО "Орион" в счет взаимных расчетов. Данное платежное поручение имеет отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем оплата по договору документально подтверждена и обоснованна.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом судам представлено не было.

Инспекция в жалобе также указывает, что налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "Компания Драйв", АОЗТ "МОСДИЗАЙНМАШ", ООО "ЭлисПродсервис", ИП Шпаков Н.А., ОАО "Совтрансавто-Москва", ООО "Морнир" не подтверждены, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды посчитали данный довод несостоятельным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные счета-фактуры подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, встречные проверки контрагентов не проводились.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ООО "Компания Драйв" от 19 декабря 2005 года N 01-19/12/05, право подписи первичных документов за генерального директора и главного бухгалтера предоставлено Сыроегину С.В. и Цапенко И.П. (т. 1 л.д. 68). Из счетов-фактур усматривается, что они подписаны Сыроегиным С.В., о чем указано под расшифровкой подписи в счете-фактуре.

Довод налоговой инспекции о том, что счетах-фактурах отсутствует подпись "руководитель организации" является необоснованным, поскольку указанные недостатки были устранены налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки, замененные счета-фактуры представлены в налоговый органа одновременно с возражениями на акт налоговой проверки и в материалы дела. В связи с изложенным непринятие перечисленных счетов-фактур в качестве основания для применения налоговых вычетов является необоснованным.

Суды правильно указали, что как замена счетов-фактур, так и подписание ошибочно не подписанных счетов-фактур не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ 2 декабря 2000 года N 914, которые не исключают право налогоплательщика на замену таких счетов-фактур, в том числе путем их замены на надлежащее оформленные счета-фактуры в соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных данной статьей Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Между тем, в счетах-фактурах, выставленных ИП Шпаковым Николаем Андреевичем, присутствуют как адрес, так и ИНН продавца. Таким образом, отсутствие реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя при наличии адреса и ИНН предпринимателя, позволяли налоговому органу идентифицировать продавца товара.

Довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры должны быть зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок в том налоговом периоде, в котором получен исправленный счет-фактура, необоснован применительно к данной ситуации, поскольку обществом счет-фактуры не исправлялись, а были заменены, до вынесения решения налогового органа. Замена счетов-фактур законодательством не запрещена, кроме того в данном случае замена счетов-фактур не привела к изменению налоговой обязанности заявителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения в оспариваемой части.

Из содержания судебных актов следует, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда. Вступать в переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А41-7320/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова

С.В. Алексеев