Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А40/870-11 по делу N А40-13642/10-53-28

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Шкаранда Ю.А., дов. от 12.08.2010г. б/н

от ответчиков: ОАО "886 ССУ (механизации)" - Грибков С.А., дов. от 29.05.2008 г. б/н; Косоруков С.А., дов. от 09.08.2010 г. б/н Управления Росреестра по Москве - Богданова В.В., дов. от 29.12.2010 г. N 32399/10 от третьих лиц: УФССП по г. Москве - Богобиев А.А., дов. от 11.01.2011 г. N 77/Д-113-7-ФЮ ТУ Росимущества по г. Москве - Гречко А.В., дов. от 17.08.2010 г. N Д-357 Редакции газеты "Красный воин" - Мясников В.В., дов. от 28.02.2011 г. N 7 Росимущества, ФГКЭУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа", ФГУ "340 Стоматологическая поликлиника Московского военного округа", ФГУ "574 Военный клинический госпиталь Московского военного округа", ЗАО "ПЛЭЙСХОЛЛ" - неявка, извещены

рассмотрев 1 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (истец) на постановление от 22 ноября 2010 г. N 09АП-19930/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Поповым В.В. по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества к ОАО "886 Специализированное строительное управление (механизации)", Управлению Росреестра по Москве третьи лица: УФССП по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, Редакция газеты "Красный воин", Росимущество, ФГКЭУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа", ФГУ "340 Стоматологическая поликлиника Московского военного округа", ФГУ "574 Военный клинический госпиталь Московского военного округа", ЗАО "ПЛЭЙСХОЛЛ" установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "866 Специализированное строительное управление (механизации)" (далее - ОАО "866 ССУ (механизации)") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "866 ССУ (механизации)" на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 2.540,8 кв.м. в шестиэтажном административном здании по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 корп. 1, расположенные в подвале, а также на 1-ом и 2-ом этажах, путем внесения изменения в Единый государственный реестр имущества и погашения записи о праве от 29.10.2003 г. за N 77-01/04- 153/2000-477; признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 2.420,3 кв.м. в подвале, а также на 1-ом и 2-ом этажах этого же здания и об истребовании из незаконного владения ОАО "866 ССУ (механизации)" спорных нежилых помещений общей площадью 2.420,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Росимущества по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве), Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа" (далее - ФГКЭУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа"), Федеральное государственное учреждение "340 Стоматологическая поликлиника Московского военного округа" (далее - ФГУ "340 Стоматологическая поликлиника Московского военного округа"), Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - УФССП по г. Москве), Федеральное государственное учреждение "574 Военный клинический госпиталь Московского военного округа" (далее - ФГУ "574 Военный клинический госпиталь Московского военного округа") и Редакция газеты "Красный воин".

В обоснование предъявленных требований истец сослался на внесение в уставный капитал ОАО "866 ССУ (механизации)" при приватизации государственного предприятия путем его преобразования в акционерное общество только помещений, расположенных на 3, 4, 5 и 6 этажах здания; на размещение в спорных помещениях ФГУ "340 Стоматологическая поликлиника Московского военного округа" и переход спорных помещений в фактическое владение ОАО "866 ССУ (механизации)" в результате исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 г. по делу N А40-29894/08-6-202.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-13642/2010-53-28 требования удовлетворены в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "866 ССУ (механизации)" на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 2.540,8 кв.м., расположенные в подвале, а также на 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 корп. 1, признания права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 2.420,3 кв.м., расположенные в подвале, а также на 1-ом и 2-ом этажах этого же здания, и истребования из незаконного владения ОАО "866 ССУ (механизации)" спорных нежилых помещений общей площадью 2.420,3 кв.м., а в остальной части иска - о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в иске к Управлению Росреестра по Москве отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "866 ССУ (механизации)" на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции на основании определения от 16 сентября 2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "ПЛЭЙСХОЛЛ" (далее - ЗАО "ПЛЭЙСХОЛЛ").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-19930/2010-ГК решение от 25 июня 2010 г. отменено и в иске отказано.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанций исходил из того, что передача спорного недвижимого имущества ОАО "866 ССУ (механизации)" состоялась в порядке его приватизации на основании решения уполномоченного органа и в соответствии с действующим в тот период законодательством, что незаконное занятие спорных помещений ФГУ "340 Стоматологическая поликлиника Московского военного округа" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 г. по делу N А40-29894/08-6-202 и что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик - ОАО "866 ССУ (механизации)".

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что спорные помещения с момента постройки здания в 1971 г. все время числились на балансе Ленинградской КЭЧ района; что право собственности Российской Федерации на спорные помещения не зависит от совершения или несовершения Ленинградской КЭЧ района действий по регистрации права оперативного управления, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит постановление от 22 ноября 2010 г. отменить и оставить в силе решение от 25 июня 2010 г.

Ответчик - ОАО "866 ССУ (механизации)" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что истец не доказал наличие нарушений при приватизации государственного имущества; что отсутствие нарушений при приватизации спорных помещений уже установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-29894/08-6-202 и N А40-54716/08-148-508; что после приобретения здания, в котором находятся спорные помещения, в нем проводилась реконструкция, в связи с чем помещения в прежнем виде уже не существуют; что при доказанности нарушений правил приватизации государственного имущества надлежащим способом защиты прав Российской Федерации было бы предъявление иска о применении последствий недействительности сделки, тогда как истец стороной этой сделки не является, и на истечение, в этом случае, срока исковой давности, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит постановление оставить без изменения.

Другой ответчик - Управление Росреестра по Москве ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав в отношении предъявленных к Управлению требований и на пропуск истцом срока исковой давности, просит постановление оставить без изменения.

Третье лицо - ТУ Росимущества по г. Москве оспаривает доводы истца по поводу наличия нарушений при приватизации государственного имущества, просит постановление оставить без изменения.

УФССП по г. Москве заявляет о том, что спор не затрагивает интересы Управления.

Третье лицо - Редакция газеты "Красный воин" поддерживает доводы истца о том, что в спорных помещениях до их приватизации располагалась редакция и что эти помещения были освобождены в связи с предоставлением в соответствии с приказом командующего войсками Московского военного округа от 30.10.2002 г. N 296 их другому лицу - ФГУ "340 Стоматологическая поликлиника Московского военного округа", признавая при этом, что в настоящее время спор не затрагивает интересы Редакции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 г. по делу N А40-29894/08-6-202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-13858/2008-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/1589-09, удовлетворены требования ОАО "866 ССУ (механизации)" о выселении ФГУ "340 Стоматологическая поликлиника Московского военного округа" из незаконно занимаемых помещений общей площадью 2.540,8 кв.м., расположенных в подвале, а также на 1-ом и 2-ом этажах в здании по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 корп. 1.

Спора между участвующими в деле лицами о том, что решение фактически исполнено, не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 г. по делу N А40-54716/08-148-508, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2266/2009-АК, отказано в удовлетворении требований ФГКЭУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "866 ССУ (механизации)" на нежилые помещения общей площадью 2.540,8 кв.м. в здании по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 корп. 1, в том числе и по причине недоказанности доводов об имевших место нарушениях при приватизации государственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 этого же Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этих разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик - ОАО "866 ССУ (механизации)" стал собственником спорных нежилых помещений в результате их приватизации, недействительность которой истцом не доказана, а также в силу того, что истцом предъявлены требования в отношении помещений, которыми он не владеет.

Требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 г. по делу N А40-29894/08-6-202 не установленным для этого способом, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-19930/2010-ГК по делу N А40-13642/10-53-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кобылянский