Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А40/1175-11 по делу N А40-141/10-98-4

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 01.06.2010 N 1

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Янтарная гроздь" на решение от 20 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Котельниковым Д.В. на постановление от 6 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Баниным И.Н. по делу N А40-141/10-98-4 по иску ООО "Маркткауф Рус" о взыскании задолженности к ООО "Янтарная гроздь" установил:

ООО "Маркткауф Рус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Янтарная гроздь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные рекламные услуги в размере 20928 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 200 руб. 52 коп., а также 248 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, поскольку, по мнению ответчика, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказали имеющие значение для дела обстоятельства, которые посчитали установленными, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражные суды применили закон не подлежащий применению, не применили, а также неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 20928 руб. 47 коп. по договору об оказании рекламных услуг от 03.01.2003 N 127.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 6200 руб. 52 коп. в материалах дела отсутствуют, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы апелляционной жалобы.

Так суд первой инстанции сослался на договор об оказании рекламных услуг от 03.01.2003 N 127, который в материалах дела отсутствует.

Действительно, как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспаривает факт получения от истца услуг, их качество и объем.

Как указал суд, в силу ст.ст. 779-781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком актом сверки по состоянию на 31.12.2007 (т. 1 л.д. 29-30).

Между тем нашел подтверждение довод кассационной жалобы о том, что согласно акту сверки, представленному ответчиком, за истцом, а не за ответчиком числится задолженность в сумме 9 руб. 48 коп. Данный довод был заявлен и в суде апелляционной инстанции, но правовой оценки со стороны суда не получил.

При новом рассмотрение данное противоречие должно быть устранено судом.

Нашел также подтверждение довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за предмет заявленных требований, что не было устранено судом апелляционной инстанции.

Так суд сделал вывод о том, что, исходя из сопоставления сведений, представленных истцом (т. 1 л.д. 16) и ответчиком (т. 1 л.д. 29-30) односторонних актов сверки в отсутствие иных подтверждающих сведения указанных актов документов, каждой из сторон признается оказание истцом услуг на сумму 67310,52 руб. по первичным документам NN 735 от 01.01.2007, 1037 от 24.01.2007, 17434 от 25.12.2006, 17435 от 04.12.2006 и 1930 от 01.04.2007.

Однако, как следует из заявленного иска, первичные документы за N 735 от 01.01.2007 на сумму 26608,97 руб., N 1930 от 01.04.2007 на сумму 19773,08 руб., всего на сумму 46382,05 руб. не были указаны истцом и указанные судом доказательства отсутствуют в материалах дела, что является нарушением ст.ст. 64, 65, 70, 71 АПК РФ.

В нарушение ст. 49 АПК РФ судом фактически по собственной инициативе увеличен предмет иска с 20928 руб. 47 коп. до 67310 руб. 52 коп.

При этом судами остались без правовой оценки доводы ответчика о том, что всего было оказано услуг не на сумму 67310 руб. 52 коп., а на сумму 406988 руб. 48 коп.; всего по договору было оплачено 406997 руб. 96 коп., а не 61090 руб., принятых судом в качестве доказательств; оплата в сумме 61090 руб., произведенная ответчиком 19.04.2007, является окончательным расчетом по договору.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А40-141/10-98-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров