Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А40/1247-11-П по делу N А40-17226/09-155-135

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Костенко О.Н.- доверенность от 01.08.2009 года

от ответчика: не явился

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску: Департамента имущества города Москвы на решение от 08.10.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 10.12.2010 года N 09АП-29048/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Кораблевой М.С., по иску ФГУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В.Василева" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 423.636 руб. 68 коп. и по встречному иску Департамента имущества города Москвы к ФГУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В.Василева" о взыскании 2.838 руб. 21 коп. установил:

федеральное государственное учреждение культуры (ФГУК) "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 423.636 руб. 68 коп. за период с 30.01.2007 года по 23.04.2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Департамента имущества города Москвы о взыскании с ФГУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" задолженности по арендной плате в размере 347.435 руб. 27 коп. и пени за период с мая 2005 года по февраль 2006 года в сумме 2.895 руб. и с 01.03.2009 года по 30.06.2009 года в сумме 2.838 руб. 21 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований ФГУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" отказано, истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 11.501 руб. 32 коп. Встречные исковые требования частично удовлетворены: с ФГУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскано 350.273 руб. 29 коп., в том числе, долг в размере 347.435 руб. 27 коп. и пени в размере 2.838 руб. 02 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. С ФГУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8.505 руб. 47 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 года по делу N А40-17226/09-155-135 в части отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы 485.364 руб. 09 коп. и взыскания с него пени в сумме 2.838 руб. 21 коп. отменено. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не установили периода нахождения у ответчика неосновательного обогащения, то есть, когда ответчик узнал о наличии у него суммы переплаты и, когда возникла обязанность по возврату этой суммы истцу.

Кроме того, суды не определили правовую природу требования истца о взыскании суммы 485.364 руб. 09 коп., применительно к ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в обжалуемых судебных актах не было отражено, подлежали ли взысканию с истца пени в сумме 2838 руб. 21 коп., начисленные за просрочку оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г., при том, что сумма переплаты, превышавшая сумму задолженности, до 12.08.2009 г. находилась у ответчика.

После нового рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 8 октября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов, о том, что переплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт пользования именно ответчиком (ДИГМ) принадлежащими истцу денежными средствами, а также факт получения ответчиком доходов от их использования, поскольку все денежные средства за оплату аренды поступают в Управление Федерального Казначейства по г. Москве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В.Василева" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Департамент имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодателем) и ГУК "ГАТКБ" (арендатором) 22.01.1998 года заключен договор аренды нежилого помещения N 2-44/98, общей площадью 707,2 кв.м, расположенного по адресу:

г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 25, стр. 1, на срок с 01.07.1997 до сноса здания. К договору аренды заключены дополнительные соглашения от 25.03.2004 года и от 19.01.2007 года.

В дополнительном соглашении от 19.01.2007 года к договору аренды стороны установили размер арендной платы в период с 01.01.200 6 года по 31.12.2006 года в сумме 58.226 руб.13 коп. - в месяц, 698713 руб. 56 коп. - в год.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423.636 руб. 68 коп. за период с 30.01.2007 года (дата подписания ответчиком дополнительного соглашения от 19.01.2007 года) по 23.04.2009 года (дата возврата ответчиком денежных средств по платежному поручению N 39), поскольку в период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года он переплатил арендную плату в сумме 1764979 руб. 68 коп., которая впоследствии была возвращена арендатору.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 года по делу N А40-44388/06-59-337 по иску Департамента имущества города Москвы к ФГУК "ГАТКБ", которым установлено, что в период с 01.06.2005 года по 20.12.2005 года в расчетах между сторонами должна применяться ставка арендной платы, установленная дополнительным соглашением от 25.03.2004 года в размере 205.300 руб., а в период с 21.12.2005 года по 31.12.2005 года - ставка, установленная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 года N 09АП-11558/05-ГК в размере 7.189.678 руб. 08 коп. В период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года размер арендной платы установлен дополнительным соглашением к договору аренды в сумме 58.226 руб.13 коп. в месяц без учета НДС.

В связи с этим, судом установлено, что за период с 01.05.2006 года по 30.06.2006 года у ответчика имеется переплата по арендной плате в размере 882.542 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Департаментом имущества города Москвы в период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года денежные средства в размере в сумме 1.764.979 руб. 68 коп., составляющие разницу между размером арендной платы, подлежащей уплате по договору, и фактически уплаченной истцом, являются неосновательно приобретенными ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 423.636 руб. 68 коп. за период с 30.01.2007 года по 23.04.2009 года.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 года по делу N А40-17226/09-155-135 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков