Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А40/1303-11 по делу N А40-34620/10-41-275

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СП" на решение от 16 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В., и постановление от 21 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Лящевским И.С., по иску ЗАО "БЭФЛ" о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг к ЗАО "СП" установил:

ЗАО "БЭФЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СП" о взыскании задолженности в сумме 23754,50 долларов США по договору об оказании консультационных услуг от 24 июля 2009 г. N 16002133.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 779-783 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате истцу (исполнителю) консультационных услуг, выполненных в рамках договора от 24 июля 2009 г. N 16002133.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г., исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных истцом в соответствии с актами выполненных работ по договору от 24 июля 2009 г. N 16002133.

В кассационной жалобе ЗАО "СП" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом ошибочно не применена ст. 723 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, когда работа выполнена с отступлением от договора, ухудшившим результат, что имело место по заданиям NN 1 и 2 и выразилось в отсутствии всего комплекта необходимой документации.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы, а также представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая решение о взыскании с ЗАО "СП" в пользу истца задолженности в размере 23754,50 долларов США, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы ГК РФ и исходили из того, что ответчик, являясь заказчиком по договору оказания консультативных услуг от 24 июля 2009 г. N 16002133, не исполнил обязательств по оплате в полном объеме услуг, оказанных истцом (исполнителем) на основании актов выполненных работ NN 1, 2, 3 о т 21.10.09 г., от 19.11.09 г., от 24.11.09 г. соответственно.

Поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ЗАО "СП" не представило доказательств погашения образовавшейся задолженности, вывод судов об удовлетворении иска следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве исполненных услуг и необходимости соразмерного уменьшения их стоимости отклоняется, поскольку, как установили суды, ответчик подписал акты выполненных работ без каких-либо замечаний.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспорил размер задолженности, контррасчета не представил.

Между тем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ЗАО "СП" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб., не уплаченная в момент обращения с кассационной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-34620/10-41-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СП" в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева