Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КГ-А40/18145-10 по делу N А40-41442/10-155-354

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Филипповой Ю. В. по доверенности от 29.12.2010 года

от ответчика - Закревского А. В. по доверенности от 16.09.2010 года, Шабалиной А. К. по доверенности от 01.06.2010 года

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина" на решение от 27 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 7 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., по делу N А40-41442/10-155-354, по иску Открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" к Открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс имени С. В. Ильюшина" об изъятии имущества установил:

Открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод" (далее ОАО "ПМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс имени С. В. Ильюшина" (далее ОАО "Авиационный комплекс имени С. В. Ильюшина", ответчик) об обязании возвратить авиационный двигатель ПС-90А-76 N 3949851101012 стоимостью 5350217 руб. 33 коп. и авиационный двигатель ПС-90А-76 N 3949043301025 стоимостью 4832357 руб. 36 коп. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы принято решение от 27 июля 2010 года об изъятии у ОАО "Авиационный комплекс имени С.В.Ильюшина" и передаче ОАО "ПМЗ" авиационных двигателей ПС-90А-76 N 3949851101012, ПС-90А-76 N 3949043301025.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Также апелляционный суд взыскал с ОАО "Авиационный комплекс имени С.В.Ильюшина" в пользу ОАО "ПМЗ" 6912 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что договор аренды авиационных двигателей N 651/01-1370 от 10.10.2000 г. между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке ОАО "ПМЗ". Учитывая, что доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу имущества, арендованного по названному договору, не представлены, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии авиационных двигателей.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Авиационный комплекс имени С. В. Ильюшина", согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что начало истечения срока исковой давности, момент прекращения арендных отношений следует исчислять от первого письма истца N 651/672-18/302 от 07.12.2006 г. об отказе от исполнения договора аренды, а не от последнего письма N 643-175 от 15.03.2010 года.

Представитель ОАО "Авиационный комплекс имени С.В.Ильюшина" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "ПМЗ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "ПМЗ" (арендодатель) и ОАО "Авиационный комплекс имени С. В. Ильюшина" (арендатор) заключен договор от 10.10.2000 г. N 651/01-1370 аренды авиационных двигателей ПС-90А-76 N 3949851101012, N 3949043301025.

Вышеназванные авиадвигатели переданы истцом ответчику по актам приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 31.12.2005 г. N 12 срок действия указанного договора аренды продлен до 31.03.2006 г.

Суд установил, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор от 10.10.2000 г. N 651/01-1370 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 указанного Кодекса при заключенном договоре на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 14.6 договора аренды предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего договора инициирующая расторжение договора сторона заблаговременно, за один месяц, извещает другую сторону о расторжении договора в письменном виде.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд установил, что письмом от 15.03.2010 г. N 643-175 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора аренды от 10.10.2000 г. N 651/01-1370 и просил осуществить возврат арендованных авиационных двигателей. Получение данного письма ответчиком не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что названный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 15.04.2010 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу авиационных двигателей ПС-90А-76 N 3949851101012, N 3949043301025, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять от письма истца N 651/672-18/302 от 07.12.2006 г., неоснователен, поскольку в данном письме заявленные к возврату по настоящему делу авиационные двигатели ПС-90А-76 N 3949851101012, N 3949043301025 не указаны.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ОАО "ПМЗ" заявило о взыскании с ответчика 7785 руб. 30 коп. судебных расходов, составляющих стоимость железнодорожных билетов Москва - Пермь - Москва.

Согласно ч.ч. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что заявленные ко взысканию истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа, размер и факт выплаты указанных расходов документально подтвержден, суд кассационной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу N А40-41442/10-155-354 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационный комплекс имени С.В.Ильюшина" в пользу Открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" 7785 руб. 30 коп. судебных расходов.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова