Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А40/854-11 по делу N А40-56230/10-144-271

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Комиссарова Сергея Михайловича - лично (паспорт 45 00 595838,

выдан отделом внутренних дел "Гагаринский" г. Москвы 18.05.01, код

подразделения 772-068);

от ответчика: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) - Клюевский Г.В. по дов. от 19.08.10 N 07-17/24978з (служебное удостоверение УР N 400964),

рассмотрев "3" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ответчика) на решение от 3 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Папелишвили Г.Н. и на постановление от 30 ноября 2010 года N 09АП-27865/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., по заявлению Комиссарова С.М. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, установил:

Решением от 3 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56230/10-144-271 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 13 апреля 2010 г. об отказе в регистрации юридического лица при создании ООО "Торговый дом "НовТехСтрой". Кроме этого, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию ООО "Торговый дом "НовТехСтрой" при его создании на основании документов, предоставленных в регистрирующий орган 9 апреля 2010 г. за вх. N 153542А, в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

При этом суд отказал заявителю в удовлетворении требований об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве выдать заявителю соответствующие свидетельства и копию устава.

Постановлением от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27865/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение 3 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56230/10-144-271 оставлено без изменения.

По делу N А40-56230/10-144-271 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель - Комиссаров С.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя - Комиссарова С.М. и представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходят к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 13 апреля 2010 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Торговый дом "НовТехСтрой" при его создании не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя - Комиссарова С.М., являющегося учредителем названного юридического лица. При этом суды обращают внимание на то, что основанием для принятия решения об отказе в регистрации юридического лица по адресу: г. Москва, Дурасовский переулок, д. 5, стр. 2 послужил акт Юридического отдела N 1 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 10-1118, из которого следует, что по регистрационному делу вх. N 153542А от 9 апреля 2010 г. были проведены мероприятия, в результате которых было обнаружено, что печать нотариуса на нотариально заверенной копии Свидетельства о регистрации права собственности на арендуемое ООО "Торговый дом "НовТехСтрой" нежилое помещение (место нахождения юридического лица) не просматривается с помощью "ключа" для проверки подлинности нотариальных печатей, в связи с чем, юридический отдел N 1 "считает целесообразным вынести решение об отказе в государственной регистрации юридического лица" (л.д. 32 т. 1). Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство, исходя из анализа ст. ст. 12, 23 Закона о регистрации, не может являться основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании. В силу изложенного суд апелляционной инстанции указал, что "_действия регистрирующего органа, направленные на изменение установленного законом порядка государственной регистрации на основании результатов проверки юридическим отделом налогового органа достоверности печати нотариуса, заверившего оригинал Свидетельства N 77 АВ 688111 о праве собственности ООО "Градатим" (арендодателя) на нежилое помещение, являются незаконными, так как изменение установленного законом порядка государственной регистрации возможно только посредством внесения таких изменений законодательным органом_".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции, так как исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что установленный Законом о регистрации ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Закона о регистрации от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2009 г. N 17040/08, от 28 января 2009 г. N 16130/08, от 17 июля 2009 г. N ВАС-8521/09.

Вместе с тем, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки доводам ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о том, что в представленных на регистрацию документах содержались недостоверные сведения, не отвечающие требованиям законности. Так, суд апелляционной инстанции лишь указал на то, что "_ссылки заявителя на ответ Управления Росреестра по Москве, согласно которому Свидетельство N 77 АВ 688111 в книге учета отсутствует, а также на ответ нотариуса, который указывает, что копия указанного Свидетельства им не заверялась, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные ответы были получены после вынесения оспариваемого решения и не свидетельствуют о его законности_".

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе по заявленным Комиссаровым С.М. требованиям. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела был представлен акт приема-передачи нежилого помещенияN 18/03-101 от 05 апреля 2010 г. в котором указывается, что "_ООО "Градатим" именуемое в дальнейшем арендодатель, в лице генерального директора Леонова А.В., действующего на основании Устава с одной стороны передал, а ООО "Торговый дом "НовТехСтрой", именуемое в дальнейшем арендатор, в лице генерального директора Козлова Д.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 40 (сорок) кв.м., расположенное по адресу: 109028, г. Москва, Дурасовский переулок, д. 5, стр. 2, помещение Х, комната 15 для ведения уставной деятельности_".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе по заявленным Комиссаровым С.М. требованиям, в том числе рассмотреть вопрос в отношении ООО "Градатим"), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно - арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27865/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56230/10-144-271 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов