Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А40/236-11 по делу N А40-57047/10-68-475

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Миняйкина И.В., дов. от 01.03.2011 г. N04

от ответчика: Плотникова Е.В., дов. от 12.01.2011 г.

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН" на решение от 26 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М. и постановление от 3 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятого судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В. по делу по иску ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО" к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании 2600000 руб. установил:

Государственное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 845467 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, при неполном исследовании судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснила, что указанные в актах работы были согласованы с истцом и полностью соответствуют локальным сметам, вследствие чего переплата отсутствовала.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда без отселения жителей на территории ЮВАО (реестровый номер торгов 11-007033-07 от 10.01.2008 г.), между сторонами были заключены государственные контракты N 19, 29 от 28.01.2008 г.

Ответчиком были выполнены в полном объеме ремонтно-строительные работы в жилых домах по адресам: ул. Жигулевская, дома 8 и 10, на основании контрактов NN 19 и 29, которые были приняты заказчиком без замечаний и оплачены за счет бюджета города Москвы.

В период с 10.11.08 г. по 26.12.08 г. и с 20.01.09 г. по 30.01.09 г. Контрольно-ревизионный отдел Финансово-казначейского управления ЮВАО Департамента финансов города Москвы провел проверку использования бюджетных средств и объемов работ, выполненных в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы. В результате проведенной проверки установлена переплата за выполненные работы на объектах на сумму 845467 руб.

Согласно п. 10.11 государственного контракта в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по контракту средств, проведенной заказчиком, или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевое расходование средств и/или завышение объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику, подрядчик возвращает заказчику перечисленные ему средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования.

Ответчик получил таблицу завышения стоимости работ по комплексному капитальному ремонту жилищного фонда, что подтверждается подписью представителя ответчика инженера (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 01.03.2010 г. N 42 ответчик признал часть завышения стоимости работ в сумме 49565 руб. (т. 1 л.д. 35).

В остальной части ответчик факт завышения работ не признал, суммы завышения не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно действующим строительным нормам врезка в действующую систему осуществляется после полного монтажа трубопровода.

Судом установлено, что подрядчик учитывал присоединение в каждой квартире к стоякам как врезку в действующую систему.

Вместе с тем, в соответствии с Технической частью, п. 1.2 Технической части Сборника 16. Трубопроводы внутренние ТСН-2001.3 в каждой квартире разводка к стоякам присоединяется, а присоединение учтено в расценках на монтаж трубопровода.

В актах формы КС-2 NN 3, 6, 7, 8 включены работы по врезке в действующие внутренние сети трубопровода отопления и водоснабжения 288 шт. и 98 шт., применены расценки 3.16-27 "Врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения", в то время как согласно локальным сметам к контрактам должна была быть произведена только одна врезка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о том, что указанные в актах врезки являются врезкой квартирной разводки в стояки, противоречит установленным нормативам, в том числе Территориальным сметным нормативам для Москвы (ТСН-2001), разработанным Московским центром ценообразования в строительстве, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.08.04 г. N 557-ПП, расценкам 3.16-27 "Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения".

Кроме того, ответчиком при составлении актов приемки работ не была исключена стоимость материальных ресурсов при расчете стоимости демонтажа полотенцесушителей по расценку 3.17-2-1, что противоречит п. 23 Общих положений по применению норм и расценок на ремонтно-строительные работы ТСН-2001.6.

Так же судом обоснованно указано, что необходимость разборки 8-ми слоев старой кровли не предусмотрена в проектно-сметной документации, кроме того, этот вид работ не подтвержден техническим заключением о состоянии конструкций дома по Жигулевской ул., 8 и Журналом авторского надзора.

Необоснованное увеличение стоимости работ на 29620 руб. вследствие включения в акт выполненных работ снятие 5 слоев старой кровли не согласовано сторонами, не соответствует локальной смете N 07-369/4 "Кровля", которая является частью проекта на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с условиями ст. 2 госконтрактов заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить объем предусмотренных контрактом работ не более чем на 10% в случае выявления потребности в дополнительных работах. Изменение общей стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Согласно п. 13.2 контрактов любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежит регистрации в Едином государственном реестре контрактов и торгов города Москвы в течение 3 дней со дня их подписания сторонами.

Дополнительные соглашения на выполнение работ, не предусмотренных технической документацией к контрактам, сторонами не заключены.

В данном случае суд правомерно квалифицировал спорные работы как дополнительные, выполненные без согласования с заказчиком, и обоснованно применил ст.ст. 743, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом, по актам формы КС-2 NN 3, 6, 7, 8, 9, на основании которых производилась проверка ревизионной комиссией, переплата бюджетных средств в результате применения ответчиком завышенных расценков при определении стоимости работ, а также включения в акты стоимости работ, не предусмотренных соглашением сторон, составила 845467 руб., в том числе с учетом суммы, признанной ответчиком.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы ответчика о соответствии актов выполненных работ локальным сметам по видам и объемам работ опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по делу N А40-57047/10-68-475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева