Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А40/1168-11 по делу N А40-62079/10-23-512

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Воронина О.А. по доверенности от 25.09.2010 г., Паникара М.Ю. по доверенности от 23.08.2010 г.,

от ответчика - Моисеенко Е. П. по доверенности от 28.02.2011 г. N 114/11,

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росконструкция" на постановление от 6 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.В., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-62079/10-23-512, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росконструкция" к Закрытому акционерному обществу "МОК Автотранс" о взыскании 934780 руб. установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росконструкция" (далее ООО "Росконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОК Автотранс" (далее ООО "МОК Автотранс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 934780 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 201 0 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "МОК Автотранс" в пользу ООО "Росконструкция" 934780 руб. неосновательного обогащения, 20000 руб. в оплату услуг представителя, 23695 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Суд установил, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды N 04/09-А от 23.03.2009 г. на срок по 22.02.2010 г. не был возобновлен на неопределенный срок, действия сторон свидетельствуют о том, что по истечении срока данного договора стороны не намеревались сохранять его действие, а намеревались заключить новый договор. Поскольку истец в апреле 2010 г. не пользовался спорным помещением, действие договора аренды N 04/09-А от 23.03.2009 г. прекращено, суд счел полученную ответчиком арендную плату за апрель 2010 г. и сумму обеспечительного взноса подлежащими взысканию в пользу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 декабря 2010 года названное решение Арбитражного суда города Москвы отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд указал, что договор аренды действовал по 22.02.2010 г. включительно, 22.02.2010 г. приходилось на рабочий день, 23.02.2010 г. также приходилось на рабочий день; соответственно, после прекращения обязательств из договора аренды, то есть 23.02.2010 г., арендатор должен был возвратить арендодателю объект аренды. Суд пришел к выводу, что, поскольку после истечения срока договора аренды, а именно 23.02.2010 г., арендатор продолжил осуществлять пользование объектом аренды при том, что по 23.02.2010 г. включительно ни арендодателем, ни арендатором не заявлялось возражений относительно возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, то договор аренды с 23.02.2010 г. считается возобновленным в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.

04.03.2010 г. арендатор сообщил арендодателю об отказе заключить договор аренды на новых условиях, и о готовности в срок до 12.03.2010 г. освободить являющиеся объектом аренды помещения, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3-х месячного срока, то есть 07.06.2010 г. (ближайший следующий за окончанием срока рабочий день), договор аренды прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах у арендодателя имелось право требовать уплаты арендатором арендной платы за весь срок аренды, арендная плата за пользование объектом аренды в мае 2010 года в сумме 466025 руб. и за 4 дня июня 2010 года в сумме 62136 руб. 66 коп. (итого в сумме 528161 руб. 66 коп.) арендатором уплачена не была, арендодатель был вправе получить удовлетворение своим требованиям в сумме 528161 руб. 66 коп. из суммы обеспечительного взноса в сумме 468755 руб.

ООО "Росконструкция" подана кассационная жалоба на указанное постановление, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года оставить в силе.

Заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими нормам материального права и судебной практике.

Истец указывает, что направленное истцом 12.02.2010 года предложение заключить новый договор на тех же условиях и предоставленный ответчиком 24.02.2010 года в ответ на это предложение проект нового договора в иной редакции свидетельствуют о том, что до истечения срока действия прежнего договора не только истец, но и ответчик не намеревались сохранять действие прежнего договора, а их действия свидетельствовали о намерении заключить новый договор. При этом арендодатель предложил заключить новый договор на новых условиях, с которыми арендатор не согласился и известил арендодателя об освобождении арендуемых помещений, что свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны в период с 24 февраля 2010 года (момент уведомления арендодателем арендатора о намерении заключить договор на новых условиях) по 4 марта 2010 года (время отказа арендатора от заключения договора на новых условиях) находились в стадии принятия решения о заключении нового договора, то этот срок не может быть расценен как продолжение пользования имуществом после истечения срока договора и не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик потребовал уплатить арендную плату за апрель 2010 года и с целью заставить истца выполнить это требование, а также принудить его к заключению нового договора на его условиях с 11.03.2010 года прекратил допуск работников истца в ранее арендованные помещения и воспрепятствовал вывозу товарных остатков; только 24.03.2010 года истец получил доступ в ранее арендованные помещения и освободил их.

Несмотря на то, что истец освободил арендуемые помещения в марте 2010 года, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции, а оплату за апрель внес с целью получить доступ для вывоза имущества, ответчик отказался возвратить указанную оплату и обеспечительный взнос.

Истец в апреле 2010 года ранее арендованными помещениями не пользовался, все обязательства по договору аренды выполнил, в связи с чем денежные средства, составляющие плату за аренду помещения за апрель 2010 года и обеспечительный платеж являются неосновательно полученными ответчиком и подлежащими возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.03.2009 г. N 04/09-А, согласно которому последний предоставляет, а первый принимает во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 776,1 кв.м: нежилое помещение площадью 28,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 3610, д. 18; нежилое строение площадью 747,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 3610, д. 18, стр. 1.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 22 февраля 2010 года включительно (пункт 6.1 договора).

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи объекта аренды от 23.03.2009 г.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора аренды N 04/09-А от 23.03.2009 г. предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца уплачивать арендодателю в счет арендной платы 466025 руб.

По платежному поручению N 66 от 04.03.2010 г. в счет арендной платы за март 2010 года истец перечислил ответчику 466025 руб., по платежному поручению N 83 от 23.03.2010 г. - 466025 руб. за апрель 2010 г.

Названным договором аренды предусмотрена обязанность арендатора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору в течение 5 банковских дней со дня передачи объекта аренды перечислить денежную сумму в размере месячной арендной платы. Указанная денежная сумма не является авансом, задатком или иным денежным поступлением в счет оплаты товаров, работ, услуг, и в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору возвращается ему в течение 5 дней после передачи арендодателю объекта аренды.

Обеспечительный взнос в сумме 468755 руб. перечислен истцом ответчику платежным поручением N 92 от 01.04.2009 г.

Суды установили, что письмом от 12 февраля 2010 года N 8/2 истец предложил заключить договор аренды N 04/09-А от 23.01.2009 г. на следующий период на тех же условиях.

24.02.2010 г. ответчик предоставил истцу подписанный договор аренды от 23.02.2010 г. N 39/10-А со сроком действия до 22 января 2011 года и подписанный ответчиком акт приема-передачи объекта аренды от 23 февраля 2010 года. В проект договора арендодателем дополнительно включен пункт 9 "Заключительные положения", которого не было в прежнем договоре.

4 марта 2010 года истец вручил представителю ответчика письмо за исходящим N 25, в котором сообщал, что не имеет возможности заключить договор аренды нежилого помещения N 39/10-А от 23.02.2010 года, поскольку считает невозможным заключение договора на предложенных ответчиком условиях и гарантировал освобождение арендуемой территории и вывоз всех материальных ценностей в срок до 12.03.2010 г. включительно, оплату аренды по 12.03.2010 г. включительно; оплату переменной составляющей за февраль 2010 года и за период с 01.03.2010 г. по 12.03.2010 г. включительно.

Суд первой инстанции, установив, что после 22.02.2010 г. между истцом и ответчиком договор аренды спорных нежилых помещений в виде двустороннего документа, подписанного обеими сторонами не заключался, при вышеизложенных обстоятельствах, пришел к выводу, что из представленной переписки, состоявшейся в период с 12.02.2010 г. по 03.03.2010 г., следует, что воля сторон не была направлена на вступление в бессрочные арендные отношения недвижимого имущества. Ответчик, направив истцу проект договора аренды недвижимого имущества N 39/10-А от 23.02.2010 г., выразил свою волю, которая была направлена на заключение нового договора аренды, но не на сохранение существовавших ранее арендных правоотношений; для утверждения о том, что между сторонами сложились бессрочные арендные отношения по использованию недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, нет правовых оснований.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что договор аренды действовал по 22.02.2010 г. включительно, 22.02.2010 г. приходилось на рабочий день, 23.02.2010 г. также приходилось на рабочий день; соответственно, после прекращения обязательств из договора аренды, то есть 23.02.2010 г., арендатор должен был возвратить арендодателю объект аренды. Поскольку после истечения срока договора аренды, а именно 23.02.2010 г., арендатор продолжил осуществлять пользование объектом аренды при том, что по 23.02.2010 г. включительно ни арендодателем, ни арендатором не заявлялось возражений относительно возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, то договор аренды с 23.02.2010 г. считается возобновленным в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 г. N 869 "О переносе выходных дней в 2010 году" выходной день с субботы 27 февраля перенесен на понедельник 22 февраля. 23 февраля согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днем.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что до двадцати четырех часов 22.02.2010 г. арендатор был вправе осуществлять пользование объектом аренды, 23.02.2010 г. арендатор должен был возвратить арендодателю объект аренды, однако 23.02.2010 г. арендатор каких-либо действий, направленных на освобождение объекта аренды и его передачу арендодателю, не совершил, продолжал пользоваться объектом аренды, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как сказано выше, 24.02.2010 г. ответчик представил истцу проект договора N 39/10-А от 23.02.2010 г., отличный от договора N 04/09-А от 23.03.2009 г. При таких обстоятельствах, названной переписке сторон, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что воля ответчика (арендодателя) была направлена на заключение нового договора аренды, у арендодателя имелись возражения против сохранения арендных отношений на прежних условиях, в связи с чем договор аренды N 04/09-А от 23.03.2009 г. не был возобновлен на неопределенный срок.

Арбитражный суд города Москвы установил, что истец арендованные помещения освободил в марте 2010 года, в апреле 2010 года помещениями не пользовался, все обязательства по договору аренды выполнил, в связи с чем денежные средства в качестве арендной платы за апрель 2010 года получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату, также как и обеспечительный платеж.

Ответчик, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указывает, что не оформлен акт приема-передачи помещений из аренды.

В деле имеется акт об установлении недостатков (повреждений) объекта аренды по договору N 04/09-А аренды нежилого помещения от 23 марта 2009 года, ухудшивших состояние объекта аренды по сравнению с его состоянием, зафиксированным в акте приема-передачи объекта аренды в аренду и не относящихся к нормальному износу, от 31 марта 2010 года, в котором перечислены установленные при осмотре недостатки (повреждения).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что 12 марта 2010 года доступ в помещение истцу был ограничен; пояснить, когда помещения были освобождены истцом, затруднился, оформление акта об установлении недостатков (повреждений) от 31.03.2010 г. и представление проекта нового договора истцу подтвердил. Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что такие акты ранее не составлялись, помещение арендодателем не осматривалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что денежные средства (арендная плата за апрель 2010 года и обеспечительный платеж) подлежат возврату истцу, и считает постановление апелляционного суда, отменившее решение Арбитражного суда города Москвы, подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А40-62079/10-23-512 отменить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года по делу N А40-62079/10-23-512 оставить в силе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОК Автотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росконструкция" 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова