Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А40/1252-11 по делу N А40-67691/10-61-510

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Лион О.Н.- доверенность от 30.12.2010 года N Д-526/10,

от ответчика: Беляевская О.В.- доверенность от 18.10.2010 года N 0319,

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение от 29.09.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 21.12.2010 года N 09АП-30386/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., по иску ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" третье лицо: ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" о взыскании убытков в сумме 370.959 руб. 27 коп. установил:

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании убытков в размере 370.959 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Спасские ворота".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец не доказал вину ответчика, размер понесенного ущерба, а также причинно-следственную связь между возникшим ущербом у истца и действиями ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению истца, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, ненадлежащее выполнения ответчиком обязанностей по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, подтверждено документально.

Размер понесенных истцом расходов по обслуживанию рейса SU-811 ВСА-319 N VP-BWL по маршруту Москва (Шереметьево)-Пермь в сумме 26.933 руб. также документально подтвержден, в том числе двухсторонними актами ОАО "МАШ" формы "С" от 21.05.2009 года NN 12715, 12759, счетами-фактурами от 20.05.2009 года NN 15841, 15843, 15848, платежными поручениями ОАО "Аэрофлот" от 18.06.2009 года NN 11823, 11842, 11840, которые были представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 6 ноября 2003 года между истцом (перевозчиком) и ответчиком (аэропортом) заключено Генеральное соглашение N 100-03, согласно которому аэропорт выступал в качестве обслуживающей организации по предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг, а также по выполнению наземного обслуживания и предоставлению неавиационных видов услуг на территории аэропорта Шереметьево (п. 2.1 ст. 2 Генерального соглашения).

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 Генерального соглашения, направлениями сотрудничества сторон являются, в том числе, обеспечение безопасности полетов и наземного обслуживания воздушных судов (далее - ВС).

Согласно пп. 4 п. 5.1 ст. 5 Генерального соглашения, аэропорт обязан осуществлять обеспечение посадки и вылета ВС перевозчика и партнеров, включая радиотехническое, электросветотехническое, орнитологическое, противопожарное, поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта.

Пунктом 6.1 ст. 6 Генерального соглашения установлено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, истец сослался на то, что 21 сентября 2009 года в аэропорту Шереметьево при взлете воздушного судна А-319 N VP-BWL, принадлежащего истцу и выполнявшего рейс SU-811 по маршруту Москва (Шереметьево) - Пермь, на начальном этапе набора высоты произошло столкновение с птицей, в результате которого возросла вибрация правого двигателя и экипажем судна принято решение о возврате на аэродром вылета.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по орнитологическому обеспечению безопасности полетов при выполнении рейса SU 811, что привело к авиационному инциденту, повреждению самолета и причинило перевозчику убытки в размере 370.959 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт столкновения воздушного судна с одиночной птицей на высоте полета 5-6 метров истцом не представлены. При этом Согласно Руководству по системе информации ИКАО о столкновении с птицами, столкновениями с птицами в аэропортах при наборе высоты считаются те столкновения, которые происходят на высоте 500 футов (152,4 м). Кроме того, истец документально не обосновал размер отыскиваемых по делу убытков.

С данными выводами судов в обжалуемых судных актах суд кассационной инстанции согласиться не может.

В материалах дела имеется Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-319 N VP-BWL от 04.06.2009 года, который подписан членами комиссии, назначенной Приказом ВРИО Руководителя Росавиация В.Б. Черток от 21.05.2009 года N 218, с участием представителей истца (ОАО "Аэрофлот") и ответчика (ОАО "Международный аэропорт Шереметьево").

Не признавая указанный Отчет достаточным и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции сослался, прежде всего, на особое мнение двух членов комиссии, составленное на предположениях при отсутствии документального подтверждения сделанным выводам.

Судами не установлено, какими доказательствами опровергается вывод в Отчете от 04.06.2009 года о том, что повреждение правого двигателя самолета А-319 VP-BWL произошло вследствие столкновения с одиночной птицей в наборе высоты после отрыва от ВПП аэродрома Шереметьево на высоте более 5 футов.

Вывод о недоказанности обнаружения фрагментов на искусственном покрытии ИВПП либо в пределах аэродрома противоречит акту осмотра места авиационного события от 21.05.2009 года, которым выявлены, в том числе, следы бурого цвета на внутренней стороне воздухозаборника, а также протоколу изъятия следов попадания птицы от 21.05.2009 года.

Кроме того, сославшись на то, что столкновениями с птицами считаются те, что происходят на высоте 500 футов (152,4 м.), суды не определили зону ответственности аэропорта при столкновении с птицами согласно Руководству по системе информации ИКАО о столкновении с птицами (IBIS).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также определить, привело ли ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору к причинению истцу убытков, чем это подтверждается, а также определить размер подлежащих возмещению убытков, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 года по делу N А40-67691/10-61-510 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

М.Д. Ядренцева