Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КГ-А40/1290-11-1,2 по делу N А40-85204/09-90-570

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Халяпин Д.Н.- доверенность от 01.04.2009 года N 6, Исаченкова Н.Н.- доверенность от 01.04.2009 года N 5, Андрианов А.Н.- доверенность от 01.04.2009 года N 4,

от ответчика: Чернявский Д.А.- доверенность от 30.12.2010 года N 12/312-10,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "МеталлТорг" и ответчика - ОАО "ИНПРОМ" на решение от 29 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., по иску ООО "МеталлТорг" к ОАО "ИНПРОМ" о взыскании 14.900.000 руб. третье лицо: ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" установил:

ООО "МеталлТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИНПРОМ" о взыскании компенсации произведенных расходов 2.523.750 руб. 92 коп., неустойки за нарушение обязательств по оплате металлопроката в сумме 1.867.575 руб. 68 коп., убытков в виде реального ущерба в сумме 1.116.945 руб. 74 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3.210.750 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-85204/09-90-570 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с ОАО "ИНПРОМ" в пользу ООО "МеталлТорг" 5.734.500 руб. 92 коп. - убытков, из которых 2.523.750 руб. руб. 92 коп. - реальный ущерб, 3210750 руб. 07 коп. - упущенная выгода. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по своевременной оплате за полученный товар, кроме того, истец документально подтвердил, что допущенное ответчиком нарушение явилось достаточным препятствием, не позволившим получить соответствующую выгоду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец, не согласен с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года и считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы и допущены нарушения в применении норм материального права, в связи с чем он просит указанное постановление изменить в части отказа во взыскании с ОАО "ИНПРОМ" в пользу ООО "МеталлТорг" неустойки за нарушение обязательств по оплате металлопроката в размере 1.867.575 руб. 68 коп. и отказа во взыскании с ОАО "ИНПРОМ" в пользу ООО "МеталлТорг" убытков в виде реального ущерба в сумме 1.116.945 руб. 74 коп.

Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил к правоотношениям сторон ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, а также не применил ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, утверждения суда апелляционной инстанции о том, что перемены лиц в обязательстве не произошло, поскольку в материалы дела не представлено соглашений об уступке банком прав требований истцу по договору поставки за указанный период, неверны, поскольку в материалах дела имеется письмо банка - Уведомление банка N 09/01/FC от 18.03.2009 г. об обратной переуступке права.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к решениям суда, так как судами не были полностью исследованы обстоятельства дела, не был применен закон, подлежащий применению.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "ИНПРОМ" убытков в сумме 3.210.750 руб. 07 коп. По мнению ответчика, истец не доказал причинение ему ответчиком убытков в заявленном в иске размере.

В связи с этим, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года в части взыскания с ОАО "ИНПРОМ" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3.210.750 руб. 07 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между ООО "МеталлТорг" (продавцом) и ОАО "ИНПРОМ" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 148, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя металлопродукции (товара), наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сроки поставки которого, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия оплаты указываются в Приложениях к договору (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). А покупатель, в свою очередь, принял обязательства о приемке и оплате товара в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте (п. 1.2 договора).

В рамках действия указанного договора истцом в июне и в июле 2008 года произведена отгрузка металла: на сумму 23.450.609 руб. 64 коп. и на сумму 25.110.796 руб.60 коп. соответственно.

23.07.2008 года истец заключил с ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" договор финансирования под уступку денежных требований N F-07/08-66, в соответствии с которым истец уступил банку право требования задолженности по договору купли-продажи N 148 от 20.05.2008 г. в сумме 22.643.978 руб. 50 коп. На указанную сумму банк произвел финансирование истца.

Исключительное право получать исполнение обязательства по перечислению денежных средств, в счет погашения задолженности с дебитора (ответчика), в соответствии с условиями договора факторинга принадлежало фактору (банку). О совершенной уступке банк сообщил ответчику уведомлением от 24.06.2008 г., предложив перечислить на расчетный счет денежную сумму в размере 22.643.978 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора факторинга истец действует в качестве поручителя и несет солидарно с ответчиком (дебитором) ответственность перед ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" (фактором по договору факторинга) в том же объеме, что и дебитор за надлежащее и полное исполнение дебитором фактору требований, которые уступлены фактору и указаны в переданных реестрах.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по своевременному перечислению денежных средств, ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" 30 октября 2008 года направило истцу требование за N 42/08/FC об уплате за должника, нарушившему сроки расчетов за товар, задолженность и неустойку.

Платежными поручениями N 58960 от 02.12.2008 г. и N 58963 от 04.12.2008 г. истец перечислил ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" за ОАО "ИНПРОМ" суммы 120.008 руб. 42 коп. и 24032742 руб.50 коп., всего - 2.523.750 руб. руб. 92 коп. Уведомлением от 18 марта 2009 года банк подтвердил получение и зачет этой суммы.

В связи с исполнением своего обязательства перед банком в полном объеме и в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "МеталлТорг", как к поручителю, удовлетворившему требование кредитора и исполнившему обязательство за должника, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "МеталлТорг" о взыскании с ответчика компенсации за произведенные расходы в сумме 2.523.750 руб. 92 коп., неустойки за нарушение обязательств по оплате металлопроката в сумме 1.867.575 руб. 68 коп., убытков в виде реального ущерба в сумме 1.116.945 руб. 74 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3.210.750 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 5.734.500 руб. 92 коп. - убытков, из которых 2.523.750 руб. руб. 92 коп. - реальный ущерб, 3.210.750 руб. 07 коп. - упущенная выгода. Отказав в остальной части иска, суд исходил из того, что замена кредитора в исполненном поручителем обязательстве происходит только в том объеме и в том размере, который фактически произведен поручителем за должника. Перемены лиц в обязательстве, в конкретном случае - в договоре поставки применительно к ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло, поскольку в материалы дела не представлено соглашений об уступке банком прав требований истцу по договору поставки за указанный период. В связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки сумме 1.867.575 руб. 68 коп. по заявленному предмету и основаниям удовлетворению не подлежит.

Исходя из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба в сумме 1.116.945 руб. 74 коп., которую истец уплатил банку в соответствии с условиями договора факторинга, в качестве компенсации произведенных затрат, сверх предоставленной должнику отсрочки, размер которых напрямую зависел от срока полной оплаты требования должником, определенной на основании договора факторинга, расчета КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток", платежного поручения N 464 от 05.07.2010 г.

Условие о компенсационных выплатах относятся к правоотношениям сторон по договору факторинга. Ответчик участником указанного договора не являлся.

Несвоевременная оплата истцом банку компенсационных выплат не свидетельствует о причинении истцу убытков в заявленном размере действиями ответчика. Выплата компенсации является оплатой услуг банка за предоставленное истцу финансирование и относится к договорным обязательствам между истцом и банком.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 3210750 руб. 07 коп., которую бы получил бы истец, приобретая и реализуя металл в тот период и по действующим в тот период ценам, когда удерживал и безосновательно пользовался денежными средствами истца, суд апелляционной инстанции согласился.

Невозможность получения дохода от реализации продукции за спорный период документально подтверждена. Методика расчета, предложенная истцом, соответствует фактическим правоотношениям истца с контрагентами по приобретению продукции и по ее реализации покупателям, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 2.523.750 руб. руб. 92 коп. - реальный ущерб и в сумме 3210750 руб. 07 коп. - упущенная выгода.

В остальной части требования о взыскании убытков суд отказал, полагая их противоречащими ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года по делу N А40-85204/09-90-570 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева

Е.В. Занездров