Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А40/1229-11 по делу N А40-9507/10-45-32

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Малинина А.В., дов. от 11.01.2011 N 276,

от ответчиков: ООО "Сервис плюс" - Четкин В.Е., дов. от 10.10.2010 N 55, Соболев И.И., дов. от 14.09.2010 N 21, ООО "Сетьстрой" - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" на решение от 29 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.А. Лопуховой, на постановление от 24 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" о признании сделки недействительной третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее - истец, ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее - ООО "Сетьстрой") о признании недействительным договора на эксплуатацию объекто в недвижимости N 112-2008 Экспл/н от 06.11.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда город Москвы от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что спорный договор является крупной сделкой, собственник имущества не давал согласия на заключение крупной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор не является крупной сделкой, сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, она не может быть признана недействительной как несоответствующая требованиям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Сервис плюс", поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик - ООО "Сетьстрой", третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.11.2008 г. между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Сетьстрой" (исполнитель) был заключен договор на эксплуатацию объектов недвижимости N 112-2008 Экспл/н, на срок с 06.11.2008 года по 06.11.2009 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и выполнять работы по технической эксплуатации объектов недвижимости заказчика, общей площадью 21771,8 кв.метров, а заказчик обязуется выплатить стоимость услуг и стоимость проведения работ исполнителю.

В результате заключения договора цессии N 2/09 от 30.04.2009 г. ООО "Сетьстрой" переуступило ООО "Сервис плюс" права и обязанности исполнителя по договору от 06.11.2008 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость работ по договору составляет 2 11864 руб. 60 коп. Общая сумма договора составила 25342375 руб.20 коп.

Из действующего на момент заключения сделки Устава ФГУП "ФТ-Центр" следует, что учредителем предприятия является Правительство Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на превышение суммы спорного договора предельному размеру, установленному статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на отсутствие согласия собственника имущества ФГУП "ФТ-Центр" на заключение договора.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Общая цена спорной сделки составляет 25342375 руб. 20 коп., что превышает установленный вышеназванным Законом предел, в связи с чем для его заключения требовалось обязательное получение согласия собственника - Росимущества.

Судом установлено, что Росимущество своего согласия на заключение спорного договора не давало.

Ответчик доказательств согласия собственника имущества истца на заключение спорного договора не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки и удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорная сделка не направлена на отчуждение имущества и совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", к каковым относится истец, не содержит положений одновременно о крупности сделки и о совершении ее в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поэтому данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка не нарушает права и законные интересы истца являются несостоятельными, поскольку данная сделка была заключена с нарушением требований законодательства.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Нарушений требований арбитражного процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А40-9507/10-45-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В. Чалбышева

А.Л. Новоселов