Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А41/1521-11 по делу N А41-12094/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - председатель комитета Цыплакова Т.Н., распоряжение главы района от 14.02.2005 г. N 37-рж, Кочеткова И.В., дов. от 25.12.2008;

от ответчика - директор Помазков В.В., протокол от 02.04.2010 N 10,

рассмотрев 03.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску ЗАО "Центр средств защиты "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 г., принятое судьей Кудрявцевой Е.И., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г., принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Юдиной Н.С., по иску Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области о выселении к ЗАО "Центр средств защиты "Арсеналъ" и по встречному иску об обязании заключить договор аренды установил:

комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр средств защиты "Арсеналъ" о выселении из муниципального нежилого помещения площадью 257,02 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 14.

10 августа 2010 года ЗАО "Центр средств защиты "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 14, на условиях, соответствующих действующем у законодательству и предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Центр средств защиты "Арсеналъ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Центр средств защиты "Арсеналъ" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Муниципальное образование Ступинский муниципальный район Московской области является собственником нежилого помещения общей площадью 257 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 14, пом. II.

25 декабря 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ЗАО "Центр средств защиты "Арсеналъ" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 300 для использования под торговлю непродовольственными товарами.

25 декабря 2007 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения.

Письмом N И12-21/3832 от 8 декабря 2008 года Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области уведомил ЗАО "Центр средств защиты "Арсеналъ" о том, что 30 декабря 2008 года заканчивается срок договора аренды N 300 от 25 декабря 2007 года.

Поскольку в добровольном порядке ЗАО "Центр средств защиты "Арсеналъ" не освободило спорное помещение, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из указанного помещения.

ЗАО "Центр средств защиты "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды нежилого муниципального помещения.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из договора аренды спорного нежилого муниципального помещения от 25 декабря 2007 года N 300 следует, что срок аренды спорного помещения определен с 1 января 2008 года по 30 декабря 2008 года (пункт 1.2 договора).

Письмом N И12-21/3832 от 8 декабря 2008 года Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области уведомил ЗАО "Центр средств защиты "Арсеналъ" о том, что 30 декабря 2008 года заканчивается срок договора аренды N 300 от 25 декабря 2007 года нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Ступино, пр. Победы, д. 14, при этом комитет сообщил, что договор аренды с ЗАО "Центр средств защиты "Арсеналъ" на 2009 год заключаться не будет.

Следовательно, договор аренды нежилого муниципального помещения N 300 от 25 декабря 2007 года считается прекратившим свое действие в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ЗАО "Центр средств защиты "Арсеналъ" после прекращения спорного договора аренды не возвратил истцу арендованное помещение, а также не представил доказательств правомерности нахождения в нем, суды правомерно удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области о выселении ответчика из спорного помещения.

Довод ЗАО "Центр средств защиты "Арсеналъ" о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" общество, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на заключение договора аренды спорного помещения без проведения конкурса, не имеют правового значения, поскольку помещение, являющееся предметом договора аренды N 300, не выставлялось для сдачи в аренду.

Доводы ответчика о преимущественном праве на заключение договора аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма права может быть применена в случае, когда имеются другие претенденты на получение помещения в аренду и когда это помещение предлагается арендодателем в аренду иным третьим лицам.

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так как ни законом, ни договором на Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области такая обязанность не возложена, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Центр средств защиты "Арсеналъ".

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. по делу N А41-12094/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова