Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КГ-А41/1242-11 по делу N А41-17827/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Маханек И.П. по доверенности от 21.12.2010 N 5-юр,

от ответчиков: 1) не явились, извещены, 2) Иванов Д.С. по доверенности от 06.12.2010,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 03.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Московский капитал" на постановление от 10.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску Администрации Щелковского муниципального района к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость", Коммерческому банку "Московский Капитал", о признании недействительными договоров, третьи лица - ООО "СП-СанТехМонтаж", ОАО "НОМОС-БАНК", Министерство строительного комплекса Московской области, установил:

Администрация Щелковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк "Московский Капитал" о признании договора залога права требования от 25.07.2008 N Ю-32/08-З и договора залога имущественного права от 29.08.2008 N Ю-126/08-З недействительными.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СП-СанТехМонтаж", Министерство строительного комплекса Московской области и открытое акционерное общество (ОАО) "НОМОС-БАНК".

Решением от 10.09.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, предусматривающее переход к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" прав инвестора, и соответственно прав по передаче имущества в залог, считается заключенным с момента его подписания, а действие возникших и/или исполненных к этому моменту прав и обязанностей сторон распространяется на все время, прошедшее до момента наступления отлагательного условия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение от 10.09.2010 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на то, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками, поскольку на момент их заключения к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" не перешли передаваемые по залогу права.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Московский капитал" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.09.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Н.В. на судью Ядренцеву М.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость", ООО "СП-СанТехМонтаж", ОАО "НОМОС-БАНК", Министерство строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В поступившем в суд кассационной инстанции ходатайстве ОАО "НОМОС-БАНК" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СП-СанТехМонтаж" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 10.09.2010, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые договор залога права требования от 25.07.2008 N Ю-132/08-3 и договор залога имущественных прав от 29.08.2008 N 126/08-3, по которым ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" (залогодатель) передало в залог ООО Коммерческий банк "Московский капитал" право требования получения в собственность жилых и нежилых помещений в строящихся домах, заключены в нарушение части 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" на момент их заключения фактически правами инвестора не обладало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" и ООО Коммерческий банк "Московский Капитал" заключены договор кредитной линии от 28.02.2008 N Ю-32/08-КЛ и кредитный договор от 01.08.2008 N Ю-126/08-КД.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ООО Коммерческий банк "Московский Капитал" (залогодержатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" (залогодатель) был заключен договор залога права требования от 25.07.2008 N Ю-132/08-3 и договор залога имущественных прав от 29.08.2008 N 126/08-3, по которым залогодатель передал в залог залогодержателю право требования получения в собственность жилых помещений и нежилых помещений в строящихся домах.

Суд апелляционной инстанции установил, что переданные в залог права принадлежат залогодателю - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" на основании инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилого назначения на территории города Щелково Московской области от 25.03.2005 N 12, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Щелковского района Московской области, ООО "ИНАФ Компании" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 25.03.2005 N 12 права и обязанности инвестора-застройщика ООО "ИНАФ Компании" переходят к новому инвестору-застройщику - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость", после заключения и вступления в силу последнего из следующих документов:

- договора аренды от 02.09.2008 N 16-959/08-А земельного участка площадью 28911 кв.м. с кадастровым номером 50:14:05 01 02:0349, предоставленного новому инвестору застройщику по результатам аукциона;

- Акта о приемке-передаче подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, подписанного между инвестором и новым инвестором-застройщиком;

- Акта о взаиморасчетах, связанных с уступкой прав и переводом долгов, возникших у инвестора в связи с осуществлением деятельности по реализации контракта, подписанного между инвестором и новым инвестором-застройщиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды земельного участка, предусмотренный названным выше дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 25.03.2005 N 12, заключен ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" по результатам аукциона только 02.09.2008 и вступил в силу с момента его государственной регистрации - 10.10.2008.

Поскольку договор залога права требования N Ю-132/08-3 и договор залога имущественных прав N 126/08-3 подписаны 25.07.2008 и 29.08.2008 соответственно, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные договоры заключены до момента возникновения у ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" прав и обязанностей инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от 18.03.2005 N 65/14-05.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным нормативным актам, недействительна (ничтожна).

Исходя из положений пункта 3 статьи 335 и пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право, при этом предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров залога, к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" не перешли права и обязанности инвестора-застройщика, и у названного общества отсутствовало право на передачу в залог прав на недвижимое имущество, предусмотренных инвестиционным контрактом от 25.03.2005 N 12, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии договора залога права требования от 25.07.2008 N Ю-132/08-3 и договора залога имущественных прав от 29.08.2008 N 126/08-3 положениям пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 2 к инвестиционному контракту от 25.03.2005 N 12 был изменен срок наступления отлагательного условия; в силу пункта 3.3 дополнительного соглашения N 1 последнее считается заключенным с момента его подписания; суд не учел статус истца как администрации муниципального образования, воспрепятствовавшей наступлению отлагательного условия, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд рассматривая иск, фактически рассмотрел вопрос о правах лиц, получивших жилые и нежилые помещения по договорам с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" по результатам инвестирования в строительство объекта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку признание договора залога права требования от 25.07.2008 N Ю-132/08-3 и договора залога имущественных прав от 29.08.2008 N 126/08-3 недействительными не влияет на права и обязанности физических лиц по получению квартир в собственность.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Московский капитал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А41-17827/10 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Московский капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Занездров

Е.А. Петрова