Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А41/1163-11 по делу N А41-18042/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Массов Д.В. - доверенность б/н от 01.03.2011., Копарзова Л.И. - доверенность б/н от 01.03.2011., Ногаева В.В. - доверенность б/н от 01.03.2011.,

от ответчика: Басторин Е.А. - доверенность б/н от 10.12.2010., Лавлинская А.Н. - доверенность б/н от 02.08.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ ФМС России ЦМПР "Ватутинки-1" на постановление от 13.12.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по иску ФГУ ФМС России ЦМПР "Ватутинки-1" к ФГУ "Социальный центр защиты детства "Ватутинки" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о взыскании неустойки, установил:

Федеральное государственное учреждение ФМС России "Центр медико - психологической реабилитации вынужденных переселенцев "Ватутинки-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному учреждению "Социальный центр защиты детства "Ватутинки" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 808062 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ФГУ ФМС России ЦМПР "Ватутинки-1" отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд по жалобе истца отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскав с ответчика расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств совершавшихся ответчиком действий, направленных на своевременное финансирование, погашение задолженности и недопущение просрочки в дальнейшем. При этом ответчик ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что им предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательств. Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не установлены негативные последствия, наступившие в результате допущенной просрочки исполнения обязательств притом, требование о взыскании неустойки исчислено из расчета 0,1% за каждый день, что составляет более, чем 36% годовых - при установленной ставке рефинансирования 7,75%.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца, также явившиеся в заседание суда кассационной инстанции, против жалобы возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление - отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление воды, сброс и прием сточных вод, электроэнергии, теплоэнергии, горячее водоснабжение, на услуги по охране территории, эксплуатации электрических сетей, эксплуатации асфальтированных дорог и дорожек служебным автотранспортом N 9 от 01.05.2006 г., договор на оказание услуг N 9 от 11.01.2009 г., договор на оказание услуг от 01.06.2009 г.

Предметом указанных договоров является отпуск и потребление холодной воды, сброс и прием сточных вод, теплоэнергии, электроэнергии, эксплуатационные расходы по обслуживанию электрических сетей, услуги по охране территории ФГУ СЦЗД "Ватутинки", эксплуатации асфальтированных дорог служебным автотранспортом и дорожек для пешеходов.

Договорами предусмотрено, что абонент (ФГУ СЦЗД "Ватутинки") обязан производить расчеты за оказанные услуги ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на основании счетов-фактур и составлением акта сдачи-приемки услуг.

Ответчик с января 2008 г. по март 2010 г. нарушал сроки оплаты, предусмотренные п. 5.1. договора, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 5.14. договоров в размере 808062 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства вызвано отсутствием финансирования из федерального бюджета, следовательно, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств не было.

Однако апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам неправомерным. При этом апелляционный суд сослался на отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, что само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Апелляционный суд также не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на значительный период просрочки, размер долга и размер договорной неустойки.

Однако судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела писем N 04 от 11.01.2008, N 09 от 23.01.2008, N 33 от 20.03.2008 (т.д. 1., л.д. 84, 85, 87), направленных ответчиком в адрес Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о необходимости пересмотра объемов финансирования по статьям 221, 226, 340, и других. При этом ответчик ссылался на то, что учреждение находится в процессе реконструкции и капитального ремонта и не имеет возможности вступать в договорные отношения для получения доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; ставил в известность о наличии задолженности по текущим расходам и оплате договорных услуг, а также напоминал об отсутствии финансирования по статье 226 (прочие услуги) в 2006, 2007, 2008 годах.

В материалы дела также представлен ряд писем (т.д. 1., л.д. 88 -93), согласно которым ответчик с марта 2008 по сентябрь 2009 года неоднократно просил Министерство здравоохранения и социального развития РФ выделить денежные средства на оплату задолженности непосредственно перед истцом. При этом следует принять во внимание, что письма (с доказательствами их получения Минздравом РФ) по периоду их направления совпадают с периодом возникновения задолженности.

Следовательно, у суда первой инстанции были основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ N 17 от 14.07.1997.) и вывода об отсутствии вины ответчика, принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств, представления им всех необходимых документов и сведений в Министерство здравоохранения и социального развития РФ для санкционирования оплаты в соответствии с бюджетным законодательством; выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании всех документов и сведений, представленных сторонами в материалы настоящего дела, тогда как суд первой инстанции при вынесении судебного акта учел таковые и принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А41-18042/10 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов