Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КГ-А41/1376-11 по делу N А41-21506/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Букиной И.А. и Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Россинский А.В. по дов. от 12.01.2011 г.;

от ответчика - адвокат Резник Е.И. по дов. от 08.02.2011 г. N А-08/02/11;

от третьего лица - Панфилов В.А. по дов. N 1917 от 24.09.2010 г.,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВГ-Сервис" на решение от 7 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 14 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., по иску ООО "ВГ-Сервис" к ООО "Ашан" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара 3-е лицо: ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее - ООО "ВГ-Сервис", истец или поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан", ответчик или покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарно-транспортным накладным за период с 3 апреля 2007 года по 23 сентября 2008 года, в размере 16.699.832,01 рублей.

Исковое заявление было принято к производству за номером А41-21503/10.

В рамках второго дела N А41-21506/10 ООО "ВГ-Сервис" обратилось к ООО "Ашан" с иском о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки N 1733 от 7 июня 2004 года, в размере 11.087.312,48 рублей.

Определением суда первой инстанции от 2 августа 2010 года оба дела были объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что им был оплачен поставленный истцом товар новому кредитору - ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", с которым у истца 3 августа 2005 года был заключен договор факторинга N 05/08-2005, о чем истец известил ответчика соответствующими уведомлениями.

ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (далее - АКБ "Металлинвестбанк" или Банк) было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, и подтвердило факт уступки истцом Банку требований к покупателям товара и факт отсутствия задолженности ответчика перед третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды установили, что права требования по оплате поставленных товаров были уступлены истцом третьему лицу в соответствии с условиями договора факторинга, а ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленных товаров.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ВГ-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании 16.699.832,01 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов об уступке истцом третьему лицу всего объема прав требования по оплате поставленного товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как часть поставки осуществлялась вне рамок договора, в товарных накладных не имелось ссылок на договор, а в уведомлениях об уступке, напротив, имелись ссылки на договор. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось процессуальных оснований для объединения дел в одно производство, так как дела не были связаны друг с другом по основаниям заявленных требований.

Письменных отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие какой-либо задолженности по оплате поставленного истцом товара, оплата которого произведена третьему лицу. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен 3 августа 2005 года (то есть до совершения спорных поставок) договор факторинга N 05/08-2005, по условиям которого истец обязался безусловно уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товара, выполнения им работ или оказания услуг дебитором, и уплатить фактору комиссионные вознаграждения, а фактор обязуется перечислить поставщику денежные средства в счет этих денежных требований.

Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока действия настоящего договора любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором заявки дебитора на предоставление финансирования, предусмотренного настоящим договором.

В материалах дела имеются и истцом не оспорены заявки на финансирование (том 9 л.д. 107-150), в которых в качестве документов, подтверждающих права требования истца к ООО "Ашан", уступаемые истцом третьему лицу, указаны товарные накладные за период с 3 апреля 2007 года по 23 сентября 2008 года, со ссылкой на которые ООО "ВГ-Сервис" и предъявило требования по настоящему делу к ООО "Ашан" (том 1 л.д. 2-4).

Данные заявки приняты Банком к исполнению, факт получения финансирования под уступленные права требования истцом не оспорен, в связи с чем, учитывая условия пункта 2.2 договора факторинга, ссылки истца на то, что в товарных накладных не имеется указания на какой-либо договор, а в уведомлениях об уступке и заявках на финансирование имеется указание на договор поставки N 1733 от 7 июня 2004 года, не влияют на обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанции о состоявшейся между истцом и третьим лицом уступке права требования и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВГ-Сервис" к ООО "Ашан" в полном объеме.

Учитывая изложенное и при наличии установленных судом обстоятельств об уступке права истцом третьему лицу по всем заявленным истцом требованиям, не могут быть признаны состоятельными и доводы истца об отсутствии процессуальных оснований для объединения дел NN А41-21503/10 и А41- 21506/10 в одно производство.

Поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и исследованным судами в полном объеме, то кассационная жалоба ООО "ВГ-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по делу N А41-21506/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров