Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А41/693-11 по делу N А41-45103/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Житковой Е. Н. по доверенности от 01.10.2010 г. N 1776-Д,

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 26 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Васильевой Е.В., на постановление от 10 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по делу N А41-45103/09, по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании 17359 руб. 72 коп. установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭК", первый ответчик) о взыскании в порядке суброгации 17359 руб. 72 коп. страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2010 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" привлечено в качестве ответчика (далее ОАО СК "РОСНО", второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года в иске ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Суд применил по заявлению ответчиков исковую давность, сочтя пропущенным срок исковой давности в два года, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 06.12.2006 г., исковое заявление предъявлено в суд 02.12.2009 г. почтовым отправлением, поступило в Арбитражный суд Московской области 04.12.2009 г., то есть установленный законом срок исковой давности в три года не истек.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ОАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2006 г., был поврежден автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак О 763 ЕС 177, застрахованный ОСАО "Ингосстрах", полис АС 3392208.

Произошедшее событие признано страховым случаем, истец оплатил в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 17359 руб. 72 коп. по платежному поручению от 11.01.2007 г. N 8476.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шариковым В. В., управлявшим автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак М 116 МХ 50, пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 указанного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Шарикова В. В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО", полис ААА N 287979158.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "МОЭК" является ненадлежащим ответчиком, а требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению за счет ОАО СК "РОСНО" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Однако суд, указав, что согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два го да, применил исковую давность и в иске ОСАО "Ингосстрах" отказал.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В данном случае требование вытекает из договора страхования риска ответственности по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу других лиц, следовательно, подлежит применению срок исковой давности в три года, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как сказано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло 06.12.2006 г. Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено истцом в Арбитражный суд Московской области 02.12.2009 г. Таким образом, срок исковой давности в три года не истек.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новое решение о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения со страховщика.

Расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 26 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу N А41-45103/09 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 17359 руб. 72 коп. страхового возмещения, 694 руб. 39 коп. государственной пошлины, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В иске к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" отказать.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова