Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/1025-11-1,2 по делу N А40-118278/09-82-771

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ДЗР г. Москвы - Ильина Л.В. N 33-И-578/11 от 01.03.11 г.,

от ответчика: ИП Джиргаловой Э.М. - Зюкин Д.Е. дов. от 18.11.10 г. N 4-4218;

Управление Росреестра по Москве - Бивол Е.В. дов. N 32389/10 от 29.12.10 г.,

рассмотрев 10.03.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы 1). ИП Джиргаловой Эльзи Максимовны, 2) Управления Росреестра по Москве на постановление от 15.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., по иску (заявлению) Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Джиргаловой Эльзе Максимовне, ООО "ПиК", третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "ПроЭль", о признании незаконным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество Джиргаловой Э.М. и погашении записи в ЕГРП установил:

04.03.2009 г. Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПиК", индивидуальному предпринимателю Джиргаловой Эльзя Максимовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признании незаконным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Джиргаловой Эльзи Максимовны на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23А, стр. 1, общей площадью 548,9 кв.м. (запись от 28.04.2008 г. N 77-77-06/034/2008-521), и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности погасить указанную запись;

- обязании ООО "ПиК" осуществить снос самовольной постройки - здания по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23А, стр. 1, общей площадью 548,9 кв.м., с предоставлением Префектуре Восточного административного округа города Москвы, в случае неисполнения решения в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу, права осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ООО "ПиК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что, заявляя требование к ООО "ПиК" об обязании осуществить снос самовольной постройки площадью 548,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23А, стр. 1, истцы не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что строительство данного объекта осуществлялось силами данной организации, либо иными организациями, но по ее заказу, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2010 года по делу N А40-118278/09-82-771 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным зарегистрированного прав а собственности и возложении обязанности погасить запись в ЕГРП. Признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2008 г. за N 77-77-06/034/2008-521 право собственности Джиргаловой Эльзи Максимовны на все здание по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 23а, стр. 1, общей площадью 548,9 кв.м., условный N 77-77-06/034/2008-520; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязано аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2008 г. N 77-77-06/034/2008-521. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности требований истца.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 г. подано две кассационные жалобы: от ИП Джиргаловой Э.М. и от Управления Росреестра по Москве, в которых заявители просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявители указывают на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве в кассационной жалобе указывает, что вопрос законности действий государственного органа по регистрации права собственности Джиргаловой Э.М. на указанный объект недвижимого имущества был рассмотрен в рамках судебного дела N А40-44868/09-153-158, в соответствии с которым в удовлетворении требований Префектуре ЮЗАО г. Москвы к Управлению о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности от ТОО "ПИК" к ООО "ПИК-1" запись регистрации N 77-77-06/088/2006-520 (площадь 162,5 кв.м.); перехода права собственности от ТОО "ПИК" к ООО "ПИК-1" запись регистрации N 77-77-09/077/2007-214 (общая площадь 386,4 кв.м.); перехода права собственности от ООО "ПИК-1" к Джиргаловой Э.М. запись регистрации N 77-77-06/034/2008-521 (общая площадь 548,9 кв.м.), отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве в кассационной жалобе также указало, что суд апелляционной инстанции не имел возможности дать правовую оценку правоустанавливающим документам, в соответствии с которыми произведена государственная регистрация права собственности на площадь 548,9 кв.м., поскольку соответствующие материалы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу исследованы не были, в связи с чем считает принятое постановление подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 г., а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 1995 года ТОО "ПиК" в порядке приватизации выкупило нежилое одноэтажное помещение общей площадью 201.8 кв.м у Фонда имущества гор. Москвы по адресу: г. Москва. Ломоносовский пр-кт. 23А. стр. 1. заключив договор купли-продажи за N ВАМ 7304-В/6 от 30.11.1995 года и дополнительное соглашение к нему от 28.12.1995 года. По договору от 29.02.1996 года, удостоверенному нотариусом, ТОО "ПиК" продало вышеназванное помещение площадью 162,5 кв.м. ООО "ПиК-1", которое было создано 30.03.1995 года путем выделения из ТОО "ПиК".

3 октября 2008 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23А, стр. 1, но уже с площадью 548.9 кв.м. является гр. Джиргалова Э.М., при этом основанием для регистрации права собственности на данное помещение был указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2008 года с ООО "ПиК-1".

Основанием для внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности недвижимого имущества общей площадью 548,9 кв.м. к Джиргаловой Э.М. послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2008 года с ООО "ПиК-1", о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 77-77-06/034/2008- 521.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 07.02.2008 года между Джиргаловой Э.М. и ООО "ПиК-1" не был признан недействительным.

Как следует из кассационной жалобы, вопросы регистрации перехода права собственности от ТОО "ПиК" к ООО "ПиК-1" на объект по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23А, строение 1, запись регистрации "77-77-06/088/7006-520 (площадь 162,5 кв.м.), перехода права собственности от ТОО "ПиК" к ООО "ПиК-1" на объект по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23А, строение 1, запись регистрации N 77-77-09/077/2007-214 (общая площадь 386,4 кв.м.), внесение в ЕГРП записи N 77-77-06/088/2006-520 о слиянии объектов, в результате чего общая площадь объекта составила 548,9 кв.м. уже были предметом разбирательства по делу N А40-44868/09-153-158.

В частности, в постановлении ФАС МО от 03.12.2009 N КГ-А40/12835 по делу N А40-44868/09-153-158 суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении указанного дела, руководствуясь статьями 9, 13, 17, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на объекты общей площадью 548,9 кв.м. зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и основано на договорах купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.1995 N ВАМ N 7304-В/С, от 30.11.1995 N 7304/1-В/С, заключенных между ТОО "ПиК" и ООО "ПиК-1".

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции данный факт не учел.

Кроме тогоё суд апелляционной инстанции указывает, что спорный объект общей площадью 548,9 кв.м. является самовольной постройкой, так как была проведена самовольная реконструкция нежилого здания. Данный вывод является неправомерным и противоречит материалам дела и законодательству Российской Федерации.

16 марта 2008 года по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т., д. 23А, стр. 1, общей площадью 548,9 кв.м. произошел пожар, что подтверждается письмом управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

В соответствии с п. 9 ст. 61 Закона г. Москвы от 3 марта 2004 г. N 13 "Об основах градостроительства в г. Москве" градостроительный объект признается самовольной постройкой Правительством Москвы или судом на основании заключений органов государственной экспертизы, органов государственного надзора.

Вместе с тем, факт самовольной постройки на дату составления вышеуказанного протокола не подтвержден заключением органов государственной экспертизы и в материалах дела отсутствует принятый на момент действующего Закона в установленном порядке акт государственного органа о признании строительного объекта самовольной постройкой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что работы, выполненные на спорном объекте, относятся к перепланировке, следовательно, объекта нового строительства не образуют.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 10 и постановления Пленума ВАС РФ N 22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из приведенных норм права, спорный объект не является объектом нового строительства. Оспариваемая площадь, очевидно, возникла в результате проведенного переоборудования и перепланировки помещений.

Данное обстоятельство нуждается в дополнительной проверке.

Заявитель - Управление Росреестра по Москве, также ссылается на то, что оспариваемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 г. принято без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53).

В соответствии с этим же пунктом если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Префектура ЮЗАО г. Москвы, в дополнении к исковому заявлению в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, спорный объект, общей площадью 548,9 кв.м. привести в состояние, существовавшее на момент приватизации, общей площадью 201,8 кв.м.

Однако, данное заявление судами оставлено без внимания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителей кассационных жалоб относительно невозможности признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Позиция по данному вопросу сформирована в постановлении ВАС РФ N 15148/08 от 28.04.2009 г.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Апелляционным судом сформированная высшим Арбитражным Судом Российской Федерации учтена не была.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 г. по делу N А40-118278/09-82-771 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова