Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N КА-А40/1518-11 по делу N А40-38600/10-2-139

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Коломойца Алексея Михайловича Карнавский А.В., доверенность от 1 марта 2011 года N 1, Егизарова В.В., доверенность от 1 марта 2011 года N 2 от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни Власенко А.И., доверенность от 10 марта 2010 года N 07-16/4430;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТБСС" - извещен, уведомление N 321013,

рассмотрев 17 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломойца Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года, принятое судьей Т.И. Махлаевой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года, принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым, по заявлению индивидуального предпринимателя Коломойца Алексея Михайловича к Центральной акцизной таможне третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТБСС" о признании незаконным бездействия, установил:

индивидуальный предприниматель Коломоец Алексей Михайлович (далее - ИП Коломоец А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по возвращению заявления о возврате таможенных пошлин, налогов от 25 декабря 2009 года N 138 без рассмотрения; признании незаконным со 2 февраля 2010 года бездействия Центральной акцизной таможни по возврату индивидуальному предпринимателю Коломойцу Алексею Михайловичу таможенных пошлин, налогов, излишне уплаченных в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10009131/280308/0003262; об обязании Центральной акцизной таможни произвести возврат индивидуальному предпринимателю Коломойцу Алексею Михайловичу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6 346 779 руб. 05 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины в размере 2 999 560,57 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 3 347 218 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Коломоец А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Предприниматель указывает на неправильное применение норм таможенного законодательства, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель таможенного органа возражал по доводам заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ТБСС", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 321013), в судебное заседание представителя не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ФТС России от 27 ноября 2007 года N 10000000/271107/9 отменно выданное ИП Коломойцу А.М. разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10103000/07086/61/22 в связи с несоблюдением Предпринимателем условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации, предусмотренных параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, таможенным органом сделан вывод об утрате Предпринимателем права на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории и, соответственно, на предусмотренное указанным режимом частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, уже ввезенных в качестве продуктов переработки.

В этой связи, письмом от 13 января 2010 года N 16-14/339 Центральная акцизная таможня возвратила Предпринимателю поданное им заявление о возврате таможенных пошлин, налогов от 25 декабря 2009 года N 138, оставив его без рассмотрения на том основании, что денежные средства, уплаченные в отношении ювелирных изделий, оформленных по ГТД N 10009131/280308/0003262, не обладают статусом излишне уплаченных таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Предпринимателя правовых оснований при ввозе ювелирных изделий оформлять данные товары в качестве продуктов переработки в режиме переработки вне таможенной территории в связи с отменой выданного ему разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенной по результатам ведомственного контроля Владимирской таможни.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции обоснованно согласился.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами правомерно отвергнут довод Предпринимателя о том, что отмена разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, не является препятствием для завершения таможенного режима переработки вне таможенной территории путем ввоза ювелирных изделий с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, как необоснованный, противоречащий положениям параграфа 3 главы 19 Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Также обоснован вывод судов о непредставлении Предпринимателем документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, представление которых предусмотрено пунктом 3 Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате таможенных платежей, утвержденного приказом ГТК России от 25 мая 2004 года N 607.

В связи с изложенным, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-38600/10-2-139 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломойца Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева