Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/1405-11 по делу N А40-48967/10-37-366

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Тарасов В.В. - дов. от 20.08.2010 г.,

рассмотрев 9 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение от 5 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29937/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Савенковым О.В., по иску Департамента имущества г. Москвы о взыскании суммы долга и пени, расторжении договора, выселении к ООО "Рестинвест", установил:

департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестинвест" о досрочном расторжении договора аренды N 1-58/07 от 31.01.2007 г. нежилого помещения площадью 252,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 6, стр. 1; взыскании 743 307 руб. 60 коп., из них: задолженность по арендной плате на сумму 692 513 руб. 16 коп., пени на сумму 50 794 руб. 44 коп.; выселении из нежилого помещения общей площадью 252,7 кв.м. (этаж цоколь, пом. I, ком. 1-14, 7 а, комнаты а, б, Б), находящегося по указанному адресу.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 394, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец как собственник помещения передал его в аренду ответчику, который обязался вносить арендную плату в установленный договором срок. Однако с июня 2009 года по дату подачи искового заявления не оплачивает за аренду помещений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ему направлена претензия с предложением оплатить долг и пени за просрочку платежей, в случае невозможности оплаты предлагалось досрочно расторгнуть договор аренды.

Поскольку ответчик не устранил нарушения, истец предъявил требования в суд.

В отзыве на исковое заявление ООО "Рестинвест" указало, что на момент проведения предварительного судебного заседания по делу, оплатило текущую задолженность по аренде, а также пеню за просрочку оплаты, просило в иске отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5.08.2010 г. по делу N А40-48967/10-37-366 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2010 г. за N 09АП-29937/2010-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование отмены ссылается на неоднократное нарушение стороной условий договора, что в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора независимо от того, что впоследствии нарушения были устранены.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Рестинвест", которое считает, что заявителем не приведено доводов для отмены судебных актов, на этом основании просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Департамента имущества г. Москвы не явился, организация о рассмотрении жалобы извещена.

Представитель от ООО "Рестинвест" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии обжалуемых судебных актов нормам материального права и нормам процессуального права.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 1-58/07 от 31.01.2007 г. сроком действия со 2.10.2006 г. по 1.10.2011 г.

По договору ответчику передано нежилое помещение общей площадь. 252,70 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 6, стр. 1.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.05.2007 г.

Согласно условию договора (п. 6.5) арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2, 6.3 настоящего договора, в бюджет г. Москвы.

Определение в договоре аренды порядка, условий и сроков внесения арендной платы соответствуют положению ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате и договорной пени за несвоевременную уплату аренды, арбитражные суды исходили из того, что на момент обращения с иском (27.04.2010 г.) у ответчика не имелось долга перед истцом за период с июня 2009 года по март 2010 года, недоплата за январь, февраль, март 2001 года, а также пени за указанный период перечислены истцу до принятия судом решения.

В связи с чем арбитражные суды пришли к выводу, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, которые послужили основанием для обращения с иском, устранены.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказали соответственно в удовлетворении иска о расторжении договора и выселении из помещения, сославшись также п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в решении и постановлении о применении норм права соответствуют представленным в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года по делу N А40-48967/10-37-366 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова