Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/1270-11 по делу N А40-69343/10-50-579

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянский В. В.,

судей Зверева Е. А. и Кузнецов В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Чекалов А.О. по дов. от 12.04.10 г. N 10/150,

от ответчика - неявка, извещен,

рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" на решение от 6 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 17 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" о взыскании 36292787,62 руб., установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" о взыскании 36292787,62 руб., составляющих сумму неиспользованных денежных средств по инвестиционному договору N 44С/106318 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2010 года, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в кассационной жалобе ответчик указывает, что суды дали неправильную правовую квалификацию соглашению о расторжении инвестиционного договора, в приложении N 4 к которому стороны установили график погашения задолженности. Поскольку стороны прекратили существовавшие между ними обязательства из инвестиционного договора, определив сумму, подлежащую уплате ответчиком в пользу истца, а также установили порядок выплаты этой суммы в рассрочку, то отношения сторон подпадают под действие норм статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали спорные отношения, определив их как кондикционные, т.е. вытекающие из неосновательного обогащения, в то время как между сторонами, по мнению ответчика, существует обязательство беспроцентного займа.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов и требований кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве. Просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (инвестор) и ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис" (заказчик) заключен договор N 44С/106318 от 15.04.2008, согласно которому по заданию инвестора заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать инвестору объект строительства, а инвестор в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (инвестор), ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК - Газсетьсервис" (заказчик) и ООО Строительная компания "Люкс Строй" (новый заказчик) заключено 02.04.2009 соглашение к вышеуказанному договору о замене стороны, согласно которому заказчик с согласия инвестора передает свои права и обязанности по инвестиционному договору новому заказчику, а новый заказчик принимает на себя права и обязанности по инвестиционному договору, возникшие у заказчика перед инвестором с даты заключения инвестиционного договора в полном объеме за исключением фактически выполненных заказчиком работ.

Как установлено судами на основании положений преамбулы и пунктов 1.2 и 1.4 соглашения, с момента его подписания к ООО Строительная компания "Люкс Строй" перешла обязанность по возврату неизрасходованных заказчиком средств инвестора в размере 36292787,62 руб.

При этом все взаиморасчеты между заказчиком и новым заказчиком в связи с подписанием данного соглашения, в том числе по передаче от заказчика новому заказчику неизрасходованных денежных средств, осуществляются ими самостоятельно на основании соответствующих соглашений.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО Строительная компания "Люкс Строй" 02.12.2009 подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора, по условиям которого (п. 4) на момент подписания настоящего соглашения общий размер задолженности заказчика перед инвестором по инвестиционному договору составляет 36292787,62 руб. При этом графиком погашения задолженности (приложение N 4 к соглашению) предусмотрен следующий порядок оплаты данной задолженности: январь 2010 г. - 9000000 руб.; февраль 2010 г. - 9000000 руб.; март 2010 г. - 9000000 руб.; апрель 2010 г. - 9292787,62 руб.

Однако в установленные сроки ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 36 292 787,62 руб. исполнены не были.

При этом письмом от 29.04.2010 N 29-П ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность до августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, с учетом того, что не представлено доказательств перечисления ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 36292787,62 руб. как неосновательного обогащения.

Довод ответчика о неправильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций спорных правоотношений кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие согласованной сторонами в приложении N 4 к соглашению от 02.12.2009 рассрочки погашения задолженности в размере 36292787,62 руб. не свидетельствует о прекращении обязательства новацией, как полагает заявитель жалобы. В соглашении от 02.12.2009 отсутствует указание о том, что денежные средства, подлежащее уплате ответчиком истцу в связи с расторжением инвестиционного договора, становятся заемными.

При этом кассационная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истца требовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

С момента расторжения инвестиционного договора у ответчика отпали основания удерживать принадлежащие истцу неизрасходованные денежные средства, в связи с чем, ответчик, уклоняясь от их возврата истцу в сроки, установленные соглашением сторон, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их истцу.

При этом согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим кассационная коллегия приходит к заключению, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда года от 17 ноября 2010 года по делу N А40-69343/10-50-579 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов