Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N КГ-А40/1437-11 по делу N А40-72864/06-45-572

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Бахматов А.В. по доверенности от 01.11.2010

от ответчика: Сомов Р.Н. по доверенности от 17.08.2010 N 31

рассмотрев 10.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вергас-М" на постановление от 08.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В. по иску ООО "Вергас-М" к ФГУП "МКПК "Универсал" о взыскании 3622468 руб. 90 коп. установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЕОПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - ФГУП "МКПК "Универсал") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1676423 руб. за период с 13.11.2003 по 13.11.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2003 по делу N А40-15584/03-35-148.

Решением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП "МКПК "Универсал" в пользу ООО "ГЕОПОЛИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1609161 руб. 66 коп. и расходы по госпошлине в сумме 19561 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказано.

ФГУП "МКПК "Универсал" 26.10.2007 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.02.2007 по делу N А40-72864/06-45-572, поскольку решение от 08.07.2003 по делу N А40-15584/03-35-148 отменено решением от 22.10.2007.

Определением от 07.06.2010 произведена замена истца ООО "ГЕОПОЛИС" на ООО "Вергас-М".

Решением от 08.06.2010 отменено решение от 05.02.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Вергас-М" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3622468 руб. 90 коп. за период с 17.11.2003 по 04.08.2010. Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 16.08.2010 с ФГУП "МКПК "Универсал" в пользу ООО "Вергас-М" взыскано 2796642 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Вергас-М" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6751 руб. 09 коп.

С ФГУП "МКПК "Универсал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2979 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела заявлены проценты в связи с неисполнением решения от 08.07.2003, иных оснований истцом в иске не указано, изменений (дополнений) основания иска истцом также не заявлялось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение от 16.08.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Вергас-М" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 9730 руб. 35 коп.

С ООО "Вергас-М" в пользу ФГУП "МКПК "Универсал" взысканы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение от 08.07.2003, на котором основано требование истца, отменено, а требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены за просрочку исполнения судебного решения от 08.07.2003, а не о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Не согласившись с постановлением от 08.12.2010, ООО "Вергас-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил также отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене постановление в полном объеме и решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2003 по делу N А40-15584/03-35-148 о взыскании с ФГУП "МКПК "Универсал" в пользу ООО "ГЕОПОЛИС" 4834972 руб. 60 коп., в том числе 4500000 руб. сумма векселя, 289972 руб. 60 коп. проценты по векселю, 45000 издержки по протесту, а также 35774 руб. 86 коп. расходов по госпошлине и 5500 руб. судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с указанной нормой права удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2796642 руб. 48 коп. за период с 29.09.2003 (дата вступления решения в законную силу) по 05.12.2008 (дата вступления в законную силу решения от 22.10.2007 об отмене решения от 08.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам), поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения решения по делу N А40-15584/03-35-148 за указанный период.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что решение от 08.07.2003, на котором основано требование истца, отменено, других требований не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 названного Кодекса уточнил размер исковых требований, увеличив период взыскания.

Однако отказывая в удовлетворении иска за период с 23.10.2007 по 04.08.2010, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку обстоятельствам, послужившим увеличению периода взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что впоследствии решение от 22.10.2007 по делу N А40-15584/03-35-148 было отменено, а исковые требования по указанному делу удовлетворены.

В силу частей 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, суд в нарушение указанной нормы права, не дал оценки вышеупомянутым обстоятельствам и доказательствам, представленным в их обоснование.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление апелляционного суда в полном объеме подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, послужившие основанием для увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исследования указанных обстоятельств установить правомерность заявленных требований за период с 23.10.2007 по 04.08.2010, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 в полном объеме и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 в части отказа в удовлетворении иска по делу N А40-72864/06-45-572 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение от 16.08.2010 оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров