Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/1618-11 по делу N А40-75217/10-627

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился,

рассмотрев "10" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение от "12" августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановление от "30" ноября 2010 года N 09АП-27921/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., по иску ОАО "Страховое общество газовый промышленности" о взыскании ущерба в порядке суброгации к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 18562 руб. 20 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законной неустойки в размере 11848 руб. в связи с просрочкой в оплате страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошедшее в июле 2008 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесены механические повреждения автомобилю, застрахованному его владельцем у истца.

Выполняя условия договора страхования, истец перечислил страховое возмещение в связи с ремонтом автомобиля в предъявленном по иску размере.

Ответственность другого участника происшествия застрахована у ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования.

В претензионном порядке ответчик добровольно не возместил убытки, причиненные страхователю.

В связи с чем на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Возражений на исковые требования от ответчика не поступило.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-75217/10-19-627 с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации 18562 руб. 80 коп., неустойки 11848 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2010 за N 09АП-27921/2010 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" указывает на неправильное применение п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что неустойка не подлежит взысканию, вместе с тем считает, что суды не применили ст.ст. 333, 395 Кодекса. В связи с чем просит изменить судебные акты и отказать во взыскании неустойки в сумме 9428 руб. 73 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 21.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Шевроле-Ланос", государственный регистрационный знак РО 77 ОХ 59 под управление водителя Чудинова Р.А. (застрахован у истца) и транспортного средства марки "ГКБ-8350", государственный регистрационный знак АЕ 7408 59 под управлением водителя Ваганова И.Г., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2008 его виновником является водитель Ваганов И.Г., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю марки "Шевроле Ланос" причинены механические повреждения.

Стоимость устранения повреждений составила 18697 руб. 20 коп., износ автомобиля - 2,4%. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 18 697 руб. 20 коп. 19.11.2008 по платежному поручению N 12365 ремонтной организации за выполненные работы.

ОАО "СОГАЗ" 24.03.2009 направило в адрес ЗАО "МАКС" требование об уплате указанной суммы в счет возмещения вреда в порядке суброгации с приложением необходимых документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом исчислена сумма неустойки исходя из подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы ущерба, исходя из 12,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ за 383 дня просрочки.

Предъявленные требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции и решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией как подтвержденные материалами дела и основанные на нормах материального права.

При разрешении спора в арбитражных судах обеих инстанций ответчик не приводил доводов в отношении несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, иного расчета неустойки не приводил.

В силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты арбитражными судами.

В этой связи представленный в кассационной жалобе расчет взыскиваемой неустойки оценке не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года по делу N А40-75217/10-19-627 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова