Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГА40/887-11,2 по делу N А40-7892/08-7-53

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Кобылянского В.В. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Осанов С.Б. по доверенности от 1 августа 2010 года N 30, Шарашов К.Н. по доверенности от 27 декабря 2010 года N 28

от ответчиков: от ООО "Стройгарант" - Панов А.Е. по доверенности от 20 октября 2008 года б/н; от УФССП по МО - Кирдяйкин Д.В. по доверенности от 11 января 2011 года N 01-48-4Д/11; Росимущество - извещено, явка представителя не обеспечена

от третьих лиц: от ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" - Осанов С.Б. по доверенности от 6 апреля 2010 года б/н; от Осанова С.Б. - лично, паспорт; Администрация городского округа Балашиха - извещена, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и третьего лица - Осанова С.Б. на решение от 25 марта 2010 года и дополнительное решение от 9 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Белинской С.В., на постановление от 10 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Москвиной Л.А., по иску ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" о признании недействительным торгов по продаже доли в инвестиционном проекте и договора купли-продажи к ООО "Стройгарант", УФССП по МО, Росимуществу третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос", Осанов С.Б. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" (далее - ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), Агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО) о признании недействительными торгов от 20 августа 2007 года и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи ООО "Стройгарант" на аукционе доли в договоре от 13 мая 1998 года N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", принадлежащую ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", по дополнительному соглашению от 4 декабря 2000 года N 463 к договору от 13 мая 1998 года N 111 и дополнительному соглашению от 31 мая 2001 года N 101 к договору от 13 мая 1998 года N 111, площадь земельного участка уточнена и составляет 8,45 га.

Иск заявлен на основании статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами нарушения оспариваемыми торгами прав истца на реализацию инвестиционного проекта на освоение земельного участка, приобретенных ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" в соответствии с соглашением от 2 июля 2004 года N 0207 "О мерах по предупреждению банкротства ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", заключенным с указанным лицом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"), Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), Осанов Сергей Борисович (далее - Осанов С.Б.).

До принятия решения по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения оснований иска, в качестве которого приняты обстоятельства: отсутствия отчета об оценке имущества должника, выставленного на торгах; замена участниками и организаторами торгов предмета оспариваемых торгов; продажа имущественного права истца, принадлежащего ему на основании соглашения N 0207 от 2 июля 2004 года "О мерах по предупреждению банкротства ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"; отсутствия у ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", на момент проведения оспариваемых торгов, прав реализации инвестиционного договора; нарушения Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 2 декабря 2004 года; отсутствия местоположения имущества либо имущественных прав, выставленных на торги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у истца права на иск.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 9 августа 2010 года разрешен вопрос о распределении расходов по экспертизе в размере 22364 руб. с отнесением их на истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" об отказе от иска в части обоснования исковых требований со ссылкой на нарушения Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 2 декабря 2004 года, а также в части обоснования исковых требований с указанием на отсутствие у ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на момент проведения оспариваемых торгов (20 июля 2007 года) прав реализации инвестиционного договора. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года и дополнительное решение от 9 августа 2010 года названным постановлением суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы истцом и третьим лицом - Осановым С.Б.

В своей кассационной жалобе Осанов С.Б. просит обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи спорной доли в договоре от 13 мая 1998 года N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение спорного земельного участка под коттеджную застройку. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, судами нарушено его право, как лица ранее не участвовавшего в рассмотрении дела, оспаривать обстоятельства, установленные по иным делам, на преюдицию которых по отношению к рассматриваемому спору ссылались суды. По мнению заявителя, земельный участок под объектом инвестирования в качестве объекта правоотношений не был сформирован, следовательно, права в отношении несуществующего объекта не могут быть предметом торгов. Заявитель указывал на то, что предметом торгов являлась общая долевая собственность сторон инвестиционного договора N 111, субъектами которой являются также Администрации и ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", чьи права затронуты оспариваемой сделкой. В результате проведенных торгов нарушены правила продажи доли в праве на общее имущество путем изменения их предмета (выставление на продажу имущественных прав).

В кассационной жалобе ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" фактически ссылается на мотивы, приведенные в обоснование кассационной жалобы третьего лица.

Требование по кассационной жалобе истца состоит в отмене всех состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. В качестве самостоятельного довода заявитель ссылался на обстоятельства неправомерного отнесения судом первой инстанции (дополнительным решение от 9 августа 2010 года) на истца расходов по экспертизе, которые, по его мнению, должны быть возложены на ООО "Стройгарант", либо отнесены на расходы бюджета.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв с 2 марта 2011 года по 10 марта 2011 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" поступил мотивированный отзыв.

В судебном заседании Осанов С.Б. (как представитель истца и третьего лица - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"), а также один из представителей ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "Стройгарант" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель УФССП по Московской области ссылался не несостоятельность доводов, положенных в обоснование кассационных жалоб, и просил обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Росимущество, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2005 года возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в пользу Алехина А.Е. денежных средств в размере 2872140 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2006 года наложен арест на долю в договоре о реализации инвестиционного проекта.

На основании договора N Н-406/25-5/2952 от 2 июля 2007 года, подписанного УФССП по МО и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"), последним было поручено ООО "АИМТ "МАНГИТ" принять по акту приема-передачи и реализовать принадлежащее должнику - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N 16227/07/06св. Стоимость доли должника в договоре N 111 от 13 мая 1998 года о реализации инвестиционного проекта (право реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью 8.45 га (с учетом дополнительных соглашений к договору) составила 2660000 руб.

Решением комиссии (протокол от 20 августа 2007 года по лоту N 1) победителем торгов признано ООО "Стройгарант", предложившее максимальную цену - 2766400 руб.

Согласно пунктам 7.4 и 5 протокола торгов от 20 августа 2007 года протокол имеет силу договора, составлен в соответствии со статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 58, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после его подписания ООО "Стройгарант" последний становится покупателем объекта.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства были предметом исследования по иным делам и выводы судом относительно данных обстоятельств имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Оснований полагать данные выводы неправомерными суд кассационной инстанции не усматривает.

Опровергая довод истца об отсутствии отчета об оценке имущества должника, суды правомерно сослались на то, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражного дела суда Московской области N А41- К1-22085/07 по иску ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к ООО "Агентство информационно-маркетинговых Технологии МАНГИТ", ГУ РФФИ, 3-и лица: ССП по г. Балашихе ФССП по Московской области, Администрация городского округа Балашиха, ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" о признании недействительными спорных торгов и договора установлено наличие оспариваемого истцом отчета.

Кроме того, как правильно отметили суды, при пересмотре решения N А41-К1-22085/07 по вновь открывшимся обстоятельствам судебными актами трех инстанций аналогичный довод истца был также отклонен.

Довод истца о замене участниками и организаторами торгов предмета оспариваемых торгов также был предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18793/07 от 13 декабря 2007 года установлены отсутствие нарушений порядка организации и проведения торгов, определенного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт продажи на торгах доли в договоре N 111 от 13 мая 1998 года о реализации инвестиционного проекта на освоение спорного земельного участка под коттеджную застройку, а не конкретный объект недвижимости.

В обоснование своих требований о признании торгов недействительными истец ссылался на продажу на торгах имущественного права, принадлежащего ему на основании соглашения N 0207 от 2 июля 2004 года "О мерах по предупреждению банкротства ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос".

Вместе с тем, как установлено по делу N А41-К1-11206/05, данное соглашение признано недействительным. При этом, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2006 года N 4767/06 в пересмотре судебных актов, состоявшихся по указанному делу, отказано.

В последующем определением надзорной инстанции от 14 августа 2009 года N ВАС-4767/06 отказано в пересмотре судебных актов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проведение оспариваемых торгов с соблюдением установленных правил, а также отсутствие нарушение права и законных интересов ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" установлены решением Арбитражного суда Московской области N А41-К1-18793/07 от 13 декабря 2007 года. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционной и кассационной инстанциями. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10326/08 от 18 августа 2008 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы третьего лица - Осанова С.Б. об отсутствии в отношении него преюдициальности установленных судами обстоятельств являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку иных мотивов для установления новых фактов и обстоятельств по настоящему делу не приведено, судами порядок установления фактов не нарушен.

Не усматривает суд кассационной инстанции также нарушений судами норм процессуального права в части распределения расходов по экспертизе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат отнесению на истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает о снований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., дополнительное решение от 9 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. по делу N А40-7892/08-7-53 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

В.В. Кобылянский

С.Г. Нужнов