Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N КГ-А41/1235-11 по делу N А41-15467/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов: Брынцаловой Л.Ю. - Масгутов А.Ш., дов. от 15.04.2010 г. N 1580; Самоделовой Л.А.- Масгутов А.Ш., дов. от 16.04.2010 г. N 806

от ответчиков: ЗАО "ОСТ-Тара" - неявка, извещено

Сбербанка России - Трефилова Е.В., дов. от 29.12.2010 г. N 22-01-23/2740

рассмотрев 10 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Брынцаловой Л.Ю., Самоделовой Л.А (истцы) на решение от 9 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Величко Р.Н., на постановление от 2 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н. по иску (заявлению) Брынцаловой Л.Ю., Самоделовой Л.А о признании недействительным решения к ЗАО "ОСТ-Тара", Сбербанку России установил:

Брынцалова Лариса Юрьевна и Самоделова Людмила Александровна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному общества "ОСТ-Тара" (далее - ЗАО "ОСТ-Тара") и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ-Тара", оформленного протоколом от 12.12.2008 г., об одобрении договоров поручительства и о признании недействительными договоров поручительства от 21.01.2009 г. N 863/3-П и N 848/3-П, заключенных между ЗАО "ОСТ-Тара" и Сбербанком России, ссылаясь на свой статус акционеров ЗАО "ОСТ-Тара", на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, в связи с чем истцы в собрании участие не принимали, и на нарушение при совершении оспариваемых сделок правил, установленных для совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Определением от 2 сентября 2010 г. требования Брынцаловой Л.Ю. и Самоделовой Л.А. о признании недействительными договоров поручительства от 21.01.2009 г. N 863/3-П и N 848/3-П между ЗАО "ОСТ-Тара" и Сбербанком России выделены в отдельное производство (дело N А41-33545/10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2010 г. по делу N А41-14467/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г., в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ-Тара", оформленного протоколом от 1212.2008 г., отказано в связи с пропуском истцами установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока для предъявления в суд таких требований.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истцы - Бранцалова Л.Ю. и Самоделова Л.А. ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку ни пункт 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", ни Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего со брания акционеров, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации от 31.05.2002 г. N 17/пс, не предусматривают, что на общем ежегодном собрании акционеров обществом должны быть представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров, а также раскрыты сделки, одобренные такими собраниями и совершенные обществом, оспаривают вывод судов о предъявлении требований с пропуском установленного срока для их предъявления, поскольку статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 6.2 устава Общества устанавливают право, но не обязанность акционеров получать информацию о деятельности общества, а также указывают на необоснованное разъединение первоначально предъявленных истцами требований, в связи с чем просят решение от 9 сентября 2010 г. и постановление от 2 декабря 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик - Сбербанк России поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что истцы при добросовестной реализации прав и обязанностей акционеров ЗАО "ОСТ-Тара" должны были интересоваться деятельностью Общества и принятыми в нем решениями, в том числе были вправе получать соответствующую информацию при обращении за ней в Общество, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства другой ответчик - ЗАО "ОСТ-Тара" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов и ответчика - Сбербанка России и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 9 сентября 2010 г. и постановление от 2 декабря 2010 г. отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОСТ-Тара", проведенном 12.12.2008 г., были приняты решения об одобрении совершения Обществом крупной сделки, в которой имеется заинтересованностью акционера, владеющего совместно с аффилированными лицами более 20% уставного капитала юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, - договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" по кредитным договорам со Сбербанком России и о наделении полномочиями директора ЗАО "ОСТ-Тара" Ярочкина Е.В. на подписание этих договоров на утвержденных условиях.

По утверждению ЗАО "ОСТ-Тара" документами, подтверждающими обстоятельства проведения этого внеочередного собрания акционеров, кроме подлинного протокола, Общество не располагает.

За истекший после проведения внеочередного общего собрания, решения которого оспариваются истцами, период в Обществе был избран новый директор и увеличилось количество акций, принадлежащих каждому из истцов, в связи с чем на момент предъявления иска им принадлежат 50 процентов голосующих акций ЗАО "ОСТ-Тара".

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ-Тара", проведенного 12.12.2008 г., истцы обратились только 28.04.2010 г., то есть за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Учитывая изменения в деятельности ЗАО "ОСТ-Тара" за последующий после проведения внеочередного общего собрания период, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, не проявляя должную степень заботливости и осмотрительности по отношению к своим интересам, истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительными решений проведенного почти полтора года назад общего собрания с пропуском установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Выделение судом первой инстанции в отдельное производство требований истцов о признании недействительными договоров поручительства от 21.01.2009 г. N 863/3-П и N 848/3-П, заключенных между ЗАО "ОСТ-Тара" и Сбербанком России, не привело к нарушению прав истцов на судебную защиту, поэтому доводы заявителей кассационной жалобы по этому поводу не могут служить основанием для отмены судебных актов по рассмотренным в настоящем деле требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. по делу N А41-15467/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брынцаловой Л.Ю. и Самоделовой Л.А - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кобылянский

В.В. Кузнецов