Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А41/1572-11-П по делу N А41-18195/09

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Плутовой И.Б. (дов. от 09.09.2010 N 86),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СТМП-Зеленоград" на решение от 17 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., и на постановление от 26 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску ОАО "СТМП-Зеленоград" к ОАО "МОЭСК" о понуждении к исполнению обязательства в натуре установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Специализированная территория малого предпринимательства - Зеленоград" (ОАО "СТМП-Зеленоград") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") об обязании исполнить обязательства по договору N ПМ-07/12674-07 от 4 октября 2007 г. в натуре - выполнить услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства к электрической сети в полном объеме, предусмотренном договором и Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика выполнить в натуре пункт 1 приложения N 1 к указанному договору, а именно реконструировать ТП-11451 по типовому проекту 2 БКТП-1000 (т. 1, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2009 г. обязано ОАО "МОЭСК" исполнить пункт 1 приложения N 1 к договору ПМ-07/12674-07, заключенному между ОАО "СТПМ-Зеленоград" и ОАО "МОЭСК" 4 октября 2007 г. в части проведения реконструкции ТП-11451 по типовому проекту 2 БКГП-1000. Взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "СТПМ-Зеленоград" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 92).

Решение мотивировано тем, что между сторонами спора 4 октября 2007 г. заключен договор N 1М-07/12674-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства к электрической сети, а истец - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги ответчика за технологическое присоединение, что согласно п. 3.2.2 указанного договора одним из обязательств ответчика является выполнение технических условий, указанных в приложении N 1 к договору.

Первая инстанция сослалась на то, что, согласно утверждениям истца, ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное в п. 1 приложения N 1 к указанному выше договору, которым предусмотрено присоединение установленной мощности в объеме 397 кВт, единовременной нагрузки в объеме 328,6 кВА для энергоснабжения объектов малого предпринимательства ОАО "Специализированная территория малого предпринимательства" по адресу: г. Зеленоград, ул. Сосновая аллея, д. 6, для чего необходимо выполнение следующего основного объема работ:

реконструировать, оборудовать и наладить ТП N 11451 по типовому проекту 2 БКТП-1000, согласованному Управлением Ростехнадзора по г. Москве в количестве 1 штуки, разработанному Моспроектом; установить трансформаторы по проектной мощности номинальным напряжением 10/0.4 кВ., монтаж и наладка оборудования и устройства РЗА.

Первая инстанция указала, что нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что ни Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40, ни иными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность одностороннего отказа от принятого в соответствии с условиями договора обязательства по выполнению работ по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, работ по реконструкции, оборудованию и наладке технологических присоединений по типовым проектам, согласованным с уполномоченным органом (Ростехнадзором).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2009 г. по делу N А41-18195/09 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 115-120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. N ГК-А41/4742-10 решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по делу N А41-18195/09 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 145-148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 9).

Решение мотивировано следующим образом.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 4 октября 2007 г. заключен договор N ПМ-07/12674-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства к электрической сети, а истец - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги ответчика за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 3.2.2 указанного договора одним из обязательств ответчика является выполнение Технических условий, указанных в приложении N 1 к договору: реконструировать, оборудовать и наладить ТП-11451 по типовому проекту 2 БКТП-1000, согласованному Управлением Ростехнадзора по г. Москве в количестве 1 штуки, разработанному Моспроектом.

Согласно акту N 1/ПМ-07/12674-07 о технологическом присоединении от 5 июля 2010 г. и акту сдачи-приемки услуги к договору N ПМ-07/12674-07 от 4 октября 2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 5 июля 2007 г. ответчик требования истца исполнил.

Между тем, как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по указанному договору сторонами не согласован: Приложение N 2 к договору N ПМ- 07/12674-07 от 4 октября 2007 г. устанавливает срок исполнения ОАО "МОЭСК" обязательств в течение 300 дней с даты предоставления истцом ответчику разрешительных документов, но не более 730 дней. В случае задержки ввода в эксплуатацию питающего центра и коллекторов срок исполнения обязательств продлевается. Разрешительные документы истцом ответчику не передавались, в связи с чем невозможно определить момент начала течения срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10.1 договора N ПМ-07/12674-07 от 4 октября 2007 г. обязательства сторон по настоящему договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего три года, т.е. до 4 октября 2010 г.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком на момент подачи искового заявления не истек. На момент рассмотрения дела обязательства ответчиком исполнены.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Так как ответчик исполнил свои обязательства, требования истца удовлетворены быть не могут.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2010 г. по делу N А41-18195/09 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 48-53).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 17 сентября 2010 г. в части выводов о несогласовании сроков выполнения обязательств сторонами и отсутствие нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по договору (исключить из текста решения абзацы 4, 5, 6 второй страницы решения), отменить постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2010 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с исключением ответчиком требований, заявленных в исковом заявлении, с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. При этом истец сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 190, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом ст. 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение первой инстанцией ст. 170, а апелляционной инстанцией - ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 57-61).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным жалобе.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с неподтверждением полномочий.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 сентября 2010 г. и постановления от 26 ноября 2010 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Отказ в иске суд мотивировал прекращением обязательства ответчика перед истцом путем надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении судом факта прекращения обязательства, о понуждении исполнить которое заявлен иск, надлежащим исполнением, то есть совершением всех необходимых действий, необходимых для прекращения обязательства, и при отсутствии других исковых требований вопрос о сроке исполнения обязательства не входил в предмет доказывания по данному делу. В связи с изложенным содержащиеся в решении выводы о несогласовании сторонами срока исполнения обязательств по договору от 4 октября 2007 г. N ПМ-07/12674 не могут иметь преюдициального значения для других дел, в которых участвуют те же лица.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. по делу N А41-18195/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Д.П. Плюшков