Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А41/949-11-П по делу N А41-20925/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ЦентрТелеком" - Поваляев В.В. по дов. 77 АА 080550 от 21.12.10 (номер в реестре 6-1072; выдана в порядке передоверия по дов. N 7-3453 от 14.12.10; паспорт 46 05 140578);

от ответчика: ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "НТК" - Свиридова М.Е. по дов. от 20.05.10 N 04/55Д (паспорт 46 02 040990);

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев "10" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную ООО "НТК" (ответчика) на решение от 21 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевым Г.А., и на постановление от 23 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г. по иску ОАО "ЦентрТелеком" к ООО "НТК" о признании права собственности, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, установил:

ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НТК" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на следующие объекты:

- телефонную канализацию протяженностью 762 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Совнархозная (свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 г. серия 50 АД N 314329, регистрационный номер объекта 50:16:14:53804:001;

- телефонную канализацию протяженностью 1 465 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, пл. Ленина, Аптечный пер., ул. Ремесленная, ул. Краснослободская (свидетельство о государственной регистрации права от 29 апреля 2003 г. серия 50 АД N 314348, регистрационный номер объекта 50:16:14:53805:001;

- телефонную канализацию протяженностью 1 775,3 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 28 Июня, ул. Белякова (свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 г. серия 50 АД N 314347, регистрационный номер объекта 50:16:14:53808:001;

- телефонную канализацию протяженностью 1 509,8 м, инв.

N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Индустриальная, ул. Климова (свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 г. серия 50 АД N 314328, регистрационный номер объекта 50:16:14:53806:001 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 2-7 т. 1, л.д. 8-11 т. 4)

Решением от 9 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20925/09 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 19-22 т. 4).

Постановлением от 28 января 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 9 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20925/09 было оставлено без изменения (л.д. 131-136 т. 4).

Постановлением от 14 апреля 2010 г. N КГ-А41/2371-10 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 9 ноября 2009 г.

Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 января 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20925/09 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на то, что в рассматриваемом деле отказ в удовлетворении заявленных исковых требований лишь с указанием на то, что "...суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что избранный им способ защиты является единственно возможным в сложившейся ситуации, поскольку истец не обращался с требованиями о признании недействительными указанных выше сделок купли-продажи, в результате которых ответчик приобрел спорное имущество..." не может быть признан правомерным. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по другим делам NN А41-10560/08, А41-10561/08, А41-10562/08, А41-10563/08.

При новом рассмотрении дела определением от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на его процессуального правопреемника - Управление Росреестра по Московской области.

Решением от 21 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20925/09 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал отсутствующим право собственности ООО "НТК" на следующие объекты:

- телефонную канализацию протяженностью 762 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Совнархозная (свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 г. серия 50 АД N 314329, регистрационный номер объекта 50:16:14:53804:001;

- телефонную канализацию протяженностью 1465 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, пл. Ленина, Аптечный пер., ул. Ремесленная, ул. Краснослободская (свидетельство о государственной регистрации права от 29 апреля 2003 г. серия 50 АД N 314348, регистрационный номер объекта 50:16:14:53805:001;

- телефонную канализацию протяженностью 1775,3 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 28 Июня, ул. Белякова (свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 г. серия 50 АД N 314347, регистрационный номер объекта 50:16:14:53808:001;

- телефонную канализацию протяженностью 1509,8 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Индустриальная, ул. Климова (свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 г. серия 50 АД N 314328, регистрационный номер объекта 50:16:14:53806:001 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 97 -101 т. 5).

Постановлением от 23 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20925/09 было оставлено без изменения (л.д. 82-92 т. 6).

По делу N А41-20925/09 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "НТК" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "НТК" указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "НТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "ЦентрТелеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного не нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что для размещения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановления Пленума, для них считается определенной. При новом рассмотрении истец, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований просил признать отсутствующим право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципами действия закона во времени, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебные акты по другим делам NN А41-10560/08, А41-10561/08, А41-10562/08, А41-10563/08, вступившие в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

При этом суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, правомерно указали на то, что истец - ОАО "ЦентрТелеком", как правопреемник ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, является собственником спорного имущества с момента регистрации созданного акционерного общества, а именно с 20 июня 1994 г. Судами также обоснованно отмечено, что правомерность приватизации истцом спорного имущества установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по другим делам NN А41-10560/08, А41-10561/08, А41-10562/08, А41-10563/08 (по искам о признании недействительным права собственности ОАО "ЦентрТелеком" на телефонную канализацию г. Ногинска Московской области) и что, судебными актами по указанным делами также установлено, что ответчик - ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" приобрел право собственности на спорное имущество по договорам купли-продажи телефонной канализации от 21 марта 2003 г. NN 15, 16, 17, 18 заключенным с ОАО "Глуховский текстиль" (продавцом) при отсутствии у продавца каких-либо документов, подтверждающих включение спорных объектов в его (продавца) уставный капитал. Поэтому рассматривая спор по настоящему делу N А41-20925/09, суды также пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи телефонной канализации от 21 марта 2003 г. NN 15, 16, 17, 18 "_являются ничтожными сделками так как заключены сторонами с грубым нарушением ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации_".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20925/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов