Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А41/1170-11 по делу N А41-22998/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зимилов О.А. по дов. от 07.12.10 г. N 16,

от ответчика - Щербакова Е.В. по дов. от 24.01.11 г. N 07/07-04,

рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Можайский полиграфический комбинат" на постановление от 12 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по иску открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" к Государственному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ГУ МЧС России по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, установил:

Открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" (далее по тексту - ОАО "Московский полиграфический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее по тексту - ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба") об истребовании из чужого незаконного владения ответчиком принадлежащего истцу - здания пожарного депо с пристройкой, общей площадью 635,50 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 97, инвентарный номер 40-3125 по учету БТИ, кадастровый (условный) номер 50:18:20:01885:001.

В качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и ГУ МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2010 года иск ОАО "Можайский полиграфический комбинат" удовлетворен.

Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены о бстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года названное решение Арбитражного суда Московской области отменено и в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлены различные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В частности, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на следующих обстоятельствах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 50-НГ N 075750, истец является собственником здания пожарного депо с пристройкой общей площадью 635,50 кв.м. инвентарный N 40-3125, расположенного по адресу: Московская область, город Можайск, улица Мира, дом 97.

Суд первой инстанции установив, что в июне 2008 года указанное здание пожарного депо безосновательно было занято ответчиком - ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба", пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником спорного здания, вправе на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать данное здание из незаконного владения ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, что ответчик занимает принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: Московская область, город Можайск, улица Мира, дом 97.

Апелляционный суд указал, что право собственности истца на дом 97 по улице Мира в городе Можайске Московской области ответчиком не оспаривается, поскольку ответчик занимает помещения в здании, расположенном по адресу: Московская область, город Можайск, улица Мира, дом 95.

Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, указанные в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной в материалы дела справки Отдела внутренних дел по Можайскому муниципальному району от 22 октября 2010 года N 66/836-ОВД, в здании, расположенном по адресу: г. Можайск, ул. Мира, д. 97, находится отдел ГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области, а не ответчик.

Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств с удами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенно значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых решении и постановлении вы- воды судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В частности, судами обеих инстанций остались невыясненными обстоятельства того, какая именно организация в настоящее время занимает принадлежащее истцу на основании зарегистрированного права собственности здание пожарного депо, расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 97, а также не установлено, являются ли дома 95 и 97 по улице Мира в городе Можайске одним и тем же объектом.

Судами не проверена на предмет ничтожности сделка по приватизации истцом спорного здания пожарного депо, и не установлено, относился ли спорный объект на момент приватизации к имуществу Министерства внутренних дел Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что Государственная противопожарная служба Московской области на указанный период являлась структурным подразделением Управления внутренних дел Московской области.

Судами обеих инстанций не установлено, по состоянию на момент приватизации государственного предприятия "Можайский полиграфический комбинат", занимало ли спорное здание структурное подразделение Государственной противопожарной службы Московской области или в спорном здании находилось иное подразделение пожарной охраны, созданное исключительно с целью пожарной охраны государственного предприятия "Можайский полиграфический комбинат".

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункту 2 раздела 2 Приложения 1 к названному Постановлению объекты государственной собственности, являющиеся имуществом органов внутренних дел Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 12 октября 1992 года N 1192 "О приватизации в органах внутренних дел Российской Федерации" установлено, что предприятия, учреждения и организации системы органов внутренних дел Российской Федерации независимо от их источников финансирования приватизации не подлежат.

В соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие с 01.01.1994 Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, была прямо запрещена приватизация имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также приватизация объектов и предприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судами обеих инстанций не установлено, входило ли спорное помещение пожарного депо в состав имущественного комплекса приватизируемого государственного предприятия "Можайский полиграфический комбинат" или являлось имуществом Министерства внутренних дел Российской Федерации. Не дана оценка законности включения спорного здания в состав подлежащего приватизации имущества государственного предприятия "Можайский полиграфический комбинат", и не проверено, было ли спорное здание пожарного депо включено в состав приватизируемого имущества в нарушение действующего законодательства, а также, предполагалось ли изменение целевого назначения при использовании данного здания.

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения, указанные в пункте 21 действующего на момент рассмотрения дела Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание разъяснение, указанное в пункте 40 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года и решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2010 года по делу N А41-22998/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова