Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N КГ-А41/1692-11 по делу N А41-7517/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Ядренцевой М.Д. и Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Солощенко А.Ю. по дов. N 5 от 23.03.2010 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой" на постановление от 9 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., по иску ООО "ТД Корпорации Главмособлстрой" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами к ЗАО "Мособлстрой-Инвест" и по встречному иску о признании договора уступки недействительным 3-е лицо: ОАО "Корпорация Главмособлстрой", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой" (далее - ООО "ТД Корпорации Главмособлстрой", истец или новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСОБЛСТРОЙ-Инвест" (далее - ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ-Инвест", ответчик или поставщик) о взыскании 3.520.505,90 рублей задолженности по договору поставки от 5 августа 2008 года N ТД/С-ПО1, заключенному между ответчиком и Открытым акционерным обществом "Корпорация Главмособлстрой" (покупателем), и 145.465,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2009 года по 17 сентября 2010 года.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что право требования к ответчику перешло к истцу от предыдущего кредитора (покупателя) на основании договора уступки N 10 от 28 августа 2009 года, о чем ответчик был уведомлен с одновременным предъявлением требования о погашении долга. Поскольку на претензию от 7 октября 2009 года ответчик также не ответил, то ООО "ТД Корпорации Главмособлстрой" обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки недействительным, поскольку полагал, что покупатель передал истцу несуществующее право требования задолженности (возврата аванса по договору поставки), а мог уступить только право требовать поставки товара.

Ответчик указывал на то, что им были исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки путем заключения договора на поставку товара с его производителем, оплаты товара и передачи его на ответственное хранение на заводе-изготовителе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "МОСОБСТРОЙ-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, установив, что покупателем были перечислены поставщику 4.069.650,08 рублей в качестве аванса по договору поставки, а поставщиком не поставлено товара на 3.520.505 рублей, пришел к выводу с учетом графиков поставок, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем у покупателя возникло право требования возврата ранее перечисленных в счет аванса денежных средств, которое было передано истцу по договору уступки от 28 августа 2009 года.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд первой инстанции указал, что признаков ничтожности или незаключенности договор уступки не содержит.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, договор уступки от 28 августа 2009 года признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, также установив, что факт недопоставки товара на сумму 3.520.505 рублей ответчиком не отрицается, указал со ссылкой на условия договора поставки на то, что поставки товара на каждый следующий месяц должны были уточняться письменными заявками покупателя, а поскольку покупатель таких письменных заявок ответчику не направлял, то ответчик, заключивший договор поставки товара с его производителем и передавший товар на ответственное хранение, предпринял все необходимые действия для исполнения обязательств по договору от 5 августа 2008 года.

Удовлетворяя встречный иск и признавая договор уступки недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со спецификацией к договору срок поставки предусмотрен с августа 2008 года по октябрь 2009 года, то есть на момент заключения 28 августа 2009 года договора уступки еще не истек, поэтому покупателем было уступлено истцу еще не возникшее право требования возврата оплаченного аванса.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО "ТД Корпорации Главмособлстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм статей 382, 386 ГК РФ и несоответствие выводов суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, обязав ответчика исполнить обязательства по договору уступки.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило. В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке, путем размещения информации о заседании суда на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайство истца об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью единственного юриста общества в другом процессе в Десятом арбитражном апелляционном суде, назначенном на то же время, судебной коллегией кассационной инстанции с учетом мнения ответчика рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на обстоятельства надлежащего выполнения поставщиком обязательств, но не оспаривая факт непоставки товара на 3.520.505 рублей. На вопрос суда о фактических отношениях по поставке товара пояснил, что письменных заявок покупателем никогда не направлялось, поставки осуществлялись по телефонным заявкам, что претензий и требований о принятии товара поставщиком покупателю не предъявлялось.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало бы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены как обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что между ответчиком и третьим лицом был заключен 5 августа 2008 года договор поставки N ТД/С-П01, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить и передать в собственность покупателя (третьего лица) продукцию (кирпич марки М-125 разных цветов и марки М-100), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора конкретный ассортимент поставляемой продукции, ее количество и стоимость указываются в приложении N 1 (в Спецификации) и оформляются в течение дня от даты поступления заявки.

В спецификации имеется указание на общее количество поставляемой продукции по наименованиям, общая стоимость поставки и общий срок поставки продукции: с августа 2008 года по октябрь 2009 года.

Статьей 3 договора предусмотрено осуществление поставок по письменным заявкам покупателя, передаваемым поставщику за пять дней до предполагаемой поставки.

При этом, согласно пункту 5.1 договора поставка продукции должна быть осуществлена в сроки, указанные в приложении N 2 (График поставки). В графике поставки, предусматривающем конкретные объемы ежемесячных поставок по каждой марке кирпича в период с августа 2008 года по октябрь 2009 года, указано, что покупатель обязуется принять продукцию в названные сроки, а график является приблизительным и уточняется по согласованию сторон заявками на каждый последующий месяц поставок.

Условия оплаты продукции предусмотрены сторонами в пункте 2.2 договора и конкретизированы в приложении N 3, согласно которому покупатель обязался оплачивать 50% денежных средств от суммы поставленной в течение месяца продукции, в срок до 5-ого числа следующего календарного месяца, а также обязался оплатить всю сумму договора в размере 16.105.645, 5 рублей в срок до 25 февраля 2009 года.

Судами установлены факт перечисления покупателем поставщику аванса в размере 4.069.650,08 рублей по платежным поручениям от 18 сентября, 2 октября, 12, 19 и 24 ноября 2008 года, а также факт поставки продукции на общую сумму 1.249.144, 18 рублей по товарным накладным от 7 и 31 июля, 6, 22 и 29 августа, 17 и 22 сентября, 8 и 30 декабря 2008 года.

Также судами как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт недопоставки товара на сумму 3.520.505 рублей, составляющую сумму иска.

Доказательств совершения в 2009 году каких-либо иных поставок либо платежей по договору от 5 августа 2008 года не представлено судам ни истцом, ни ответчиком.

Судами обеих инстанций установлено, что покупателем был заключен 28 августа 2009 года с истцом по делу договор уступки N 10, по условиям которого покупатель передал, а новый кредитор (истец) приобрел право требования задолженности от ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ-Инвест" в размере 3.520.505, 9 рублей по договору поставки N ТД/С-ПО1 от 5 августа 2008 года. Уведомление об уступке, содержащее также требование об исполнении обязательств по д оговору поставки, было вручено истцом ответчику в тот же день, что также никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам об исполнении поставщиком обязательств по договору поставки и о наличии оснований для признания договора уступки недействительным.

Суд первой инстанции, указав на то, что сторонами согласован в приложении N 2 график поставок, который поставщиком не соблюден, а доказательств уклонения покупателя от приемки товара не представлено, пришел к выводу о том, что у покупателя в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ возникло право требования от поставщика возврата аванса, и, соответственно, сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным или незаключенным договора уступки.

Вместе с тем, условия пунктов 1.4, 3.1 договора поставки о передаче покупателем поставщику письменных заявок на приобретение продукции и условие в приложении N 2 об уточнении графика поставок заявками покупателя на последующий месяц поставок судом первой инстанции не исследовались, обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт исполнения сторонами данных условий договора в своей хозяйственной практике, не устанавливались, хотя данные обстоятельства могли иметь значение для выводов суда об исполнении или неисполнении поставщиком обязательств по поставке и о возникновении у покупателя права требовать возврата аванса.

Кроме того, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму предварительной оплаты со дня, когда должна была быть произведена передача товара.

Обоснованность расчета истцом процентов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ судом первой инстанции не проверялась.

С учетом изложенного и в отсутствие проверки указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки и, соответственно, о возникновении у покупателя права требовать возврата аванса и о действительности договора уступки не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на условия договора поставки о передаче покупателем поставщику письменных заявок, вместе с тем, также не проверял, осуществлялась ли ответчиком поставка товара на сумму 1.249.144, 18 рублей с учетом письменных заявок покупателя или в своей хозяйственной практике стороны отступили от выполнения данного условия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие письменных заявок покупателя, не указал, какие правовые последствия не выставления покупателем заявок (при наличии согласованного ежемесячного графика поставок) предусмотрены договором или законом.

Более того, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что поставщик предпринимал действия, направленные на исполнение обязательств по поставке покупателю товара, и, ссылаясь в обоснование данного вывода на заключенные ответчиком с производителем кирпича и банком договоры поставки, хранения и кредита (л.д. 41-54), не указал, на основании каких исследованных судом доказательств был сделан данный вывод, что было необходимо, учитывая, что указанные судом апелляционной инстанции документы не содержат никаких ссылок на заключенный между ответчиком и третьим лицом договор поставки от 5 августа 2008 года, а ответчиком не было представлено в материалы дела никаких доказательств уклонения покупателя от приемки товара.

Поскольку судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не проверялись, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки от 28 августа 2009 года является недействительным, также не может быть признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения по заявленному иску необходимо исследование доказательств и установление обстоятельств, не исследованных и не установленных в полном объеме ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело по иску ОАО "ТД Корпорации Мособлстрой" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проанализировать с учетом норм статьи 431 ГК РФ условия договора поставки от 5 августа 2008 года о сроке поставки товара, проверить последующее поведение сторон при поставке товара на сумму 1.249.144,18 рублей, предложить ответчику представить доказательства обращения к покупателю с требованием о приемке товара, после чего на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех доказательств по делу сделать вывод о наличии или отсутствии у покупателя на момент заключения с истцом договора уступки права требовать возврата товара, проверив правильность расчета процентов, и принять законный и обоснованный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводам и участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А41-7517/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева

Е.В. Занездров