Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2011 г. N КГ-А40/1934-11 по делу N А40-41494/10-150-307

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Сакун Р.В. - ген. директор согласно решению от 26.05.2005 N 1-1,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Астрополис" на решение от 15 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 21 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н. по иску ЗАО "Астрополис" о взыскании задолженности к ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент", установил:

ЗАО "Астрополис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" о взыскании долга в размере 50 000 руб., пени в размере 69 000 руб. по договору от 9 июля 2009 года N 5041.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик. Дело рассматривается в его отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 9 июля 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5041 на оказание юридических услуг в процессе защиты интересов заказчика по трудовому спору с работником.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив условия договора оказания услуг и представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенность, выданную истцу ответчиком на ведение дела N 02/09 в Симоновском районном суде города Москвы и определение суда, вынесенное ранее даты названной доверенности, пришел к выводу о недоказанности истцом участия в деле N 02/09 как представителя ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении статей 8, 12, 309, 310, 329, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что суды, давая оценку условиям договора, не исходили из его буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем неправильно применили нормы материального права, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении спора, суды установили, что названным договором определен порядок уведомления заказчика об исполнении договора и что является непосредственно исполнением договора. Вместе с тем, как установлено судами, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих исполнение договора и уведомление об этом ответчика.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А40-41494/10-150-307 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Астрополис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

М.Д. Ядренцева