Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2011 г. N КА-А40/601-11 по делу N А40-46843/10-94-265

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Хашутогов А.А. - доверенность от 24 сентября 2010 года,

рассмотрев 23 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХлебЭвей" на определение от 29 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Смирновым О.В., по иску (заявлению) ООО 'Руспек" о взыскании 455 498руб. 79 коп. к ООО "ХлебЭвей", установил:

ООО "РУСПЕК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ХлебЭвей" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 498,79 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 20.08.2009 N 115.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 355 580,19 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 14 109,98 руб.

Не согласившись с указанным решением, 18.11.2010 г. ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. поданная ответчиком жалоба возвращена ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отказа в его восстановлении.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ссылается на то, что суд апелляционной инстанции должен был восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу определение, дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 27.07.2010 г.

Апелляционная жалоба подана 18.11.2010 г., т.е. с существенным нарушением установленного месячного срока обжалования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства дела и оценил доводы ответчика, заявленные им в обоснование указанного ходатайства.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ему определения о назначении дела к судебному разбирательству.

По мнению ответчика, распечатка с официального сайта Почты России информации о том, что ООО "ХлебЭвей" вручено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 г. о назначении судебного заседания, не может являться надлежащим подтверждением такого вручения.

Между тем, данный довод не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не связывают подтверждение надлежащего извещения стороны именно с наличием у арбитражного суда почтового извещения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства о получении им 10.07.2010 г. определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами настоящего дела и с решением суда первой инстанции 28.09.2010 г., при этом с апелляционной жалобой обратился только 18.11.2010 г., т.е. спустя 50 дней с даты, когда он имел возможность направления жалобы.

Восстановление нарушенного процессуального срока является правом арбитражного суда. При этом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать уважительность несоблюдения установленного срока.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, согласно которому ответчик не доказал наличия уважительных причин пропуска установленного месячного срока, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении нарушенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-46843/10-94-265 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХлебЭвей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина