Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N КА-А40/1742-11 по делу N А40-49824/10-142-275

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пикас О.А. - доверенность от 11 января 2011 года, Паршина Е.А. - доверенность от 11 января 2011 года,

от ответчика Свершков А.П. - доверенность N 02-14/23808@ от 15 декабря 2010 года,

рассмотрев 24 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение от 11 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Филиной Е.Ю., на постановление от 23 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Фирма АНПО" о признании недействительными решений в части к ИФНС России N 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, установил:

ООО "Фирма АНПО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) N 04-15/02312@ от 11.02.2010 в части подпунктов 1, 2, 3 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 2, подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 3.1, а также п. 3.2 резолютивной части решения; о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) N 21-19/035380 от 05.04.2010 г. в части оставления без изменения, утверждения и вступления в силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 2, подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 3.1, а также п. 3.2 резолютивной части решения инспекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г.решение суда первой инстанции изменено в связи с отказом общества от заявленных требований в части п.п. 5 п. 3.1 в части недоимки в сумме 284 647,76 руб. решения инспекции и соответствующей части ненормативного правового акта управления. Производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 30.12.2009 N 04-13/73.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений заявителя на акт проверки, инспекций вынесено решение N 04-15/02312@ о привлечении ООО "Фирма АНПО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2010, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 901 137, 22 руб., заявителю начислены пени в размере 747 352,14 руб., доначислены налоги в размере 640 796, 65 руб., предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 4 505 686, 11 руб., пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "ЕвроСтандарт", ООО "Альянс", ООО "УниверСистем", ООО "ПроектКомплекс", ООО "МегаТрейд", ООО "Эприл-Плюс" ООО "Интерал-Сити" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение инспекции. Управление решением N 21-19/035380 от 05.04.2010 оспариваемое решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "ЕвроСтандарт", ООО "Альянс", ООО "УниверСистем", ООО "ПроектКомплекс", ООО "МегаТрейд", ООО "Эприл-Плюс" ООО "Интерал-Сити" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентами товара, установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А40-49824/10-142-275 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина