Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N КА-А41/1769-11 по делу N А41-32738/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Павлова Н.И. - доверенность от 27 октября 2010 года,

от ответчика Никешин А.Ю. - доверенность N 04-16/00ю@ от 11 января 2011 года,

от третьего лица Селезнева Т.Н. - доверенность N 04-13/0208 от 18 марта 2011 года,

рассмотрев 24 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение от 30 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Захаровой Н.А., на постановление от 25 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., по иску (заявлению) ООО 'РКК-Трейд" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, третье лицо: ИФНС России по г. Красногорску Московской области, установил:

ООО "РКК-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России по г.Мытищи Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 2.11-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 865 927,87 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 4 329 639 руб. и начисления пени в сумме 936 243 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечена ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекции и третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, Инспекцией ФНС России по г.Мытищи Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РКК-Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество организации, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, НДФЛ с 01.01.2006.

По результатам проверки 19.02.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 2.11-8 и вынесено решение N 2.11-8 от 26.03.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 905 934 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета за 2006 год в виде штрафа в размере 15 000 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 529 677 руб., доначислен по лицевому счету НДС в сумме 150 030 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 052 535 руб., по НДС в сумме 589 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год, а именно, о занижении внереализационного дохода ООО "РКК-Трейд", полученного от ООО "Алнур" в сумме 18 040 164 руб.

ООО "РКК-Трейд", не согласившись с данным решением, 07.04.2009 направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Московской области. Решением от 31.08.2009 N 16-16/04451 Управление ФНС России по Московской области оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, решение N 2.11-8 от 26.03.2009 о привлечении ООО "РКК-Трейд" к ответственности - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на наличие признаков недобросовестности и признаков "фирм-однодневок" у контрагентов заявителя второго уровня.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом ООО "Алнур".

Заявитель при выборе в качестве своего контрагента ООО "Алнур" проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

При этом, общество не имеет реальной возможности повлиять на выбор контрагентов ООО "Алнур".

Инспекцией не доказано наличие аффилированности или взаимоотношений между заявителем и контрагентами ООО "Алнур".

Судами установлено, что заявителем и его контрагентом - ООО "Алнур" все взаимные обязательства исполнены.

Кроме того, выручка от реализации товара ООО "Алнур" в сумме 18 040 164руб. учтена заявителем и включена в сумму доходов от реализации. С указанной суммы обществом уплачен налог на прибыль.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки от 01.12.2005 г. N 0112/1/05 ООО "РКК-Трейд" осуществляло поставку кондитерских изделий с предоставлением ООО "Алнур" отсрочки оплаты.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Алнур" оплачивало поставленные ООО "РКК-Трейд" кондитерские изделия после их отгрузки по мере того, как на расчетный счет ООО "Алнур" поступали денежные средства от его контрагентов.

Факт поставки именно кондитерских изделий подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, доверенностями, выданными ООО "Алнур", лицам с указанием их паспортных данных на получение от ООО "РКК-Трейд" материальных ценностей, перечнем материальных ценностей, подлежащих получению. В товарно-транспортных накладных по форме 1-Т имеются подписи водителей, с указанием реквизитов их водительских удостоверений и государственных номерных знаков автомобилей.

Нарушений по оформлению и содержанию указанных первичных документов инспекцией не установлено.

Как следует из материалов дела, поставка кондитерских изделий в адрес ООО "Алнур" осуществлялась несколькими партиями в течение более 10 месяцев 2005-2006 годов. Таким образом, отношения ООО "РКК-Трейд" и ООО "Алнур" по договору поставки от 01.12.2005 г. N 0112/1/05 носили длительный характер.

Таким образом, доводы жалобы о том, что денежная сумма 18 040 164 руб. является внереализационным доходом, а не выручкой, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями правильно установлено, что сумма 18 040 164 руб. отражена ООО "РКК-Трейд" при исчислении налога на прибыль организаций (в строке 010 лист 2 Расчет налога на прибыль организаций).

В п. 2.1 Акта выездной налоговой проверки указано, что ООО "РКК-Трейд" в 2006 г. доходы (строка 010 декларации по налогу на прибыль за 2006 г.) от реализации отражены организацией в сумме 1 219 753 536 руб. и нарушений в определении дохода проверкой не установлено.

Таким образом, исключение из строки 010 налоговой декларации суммы 18 040 164 руб. и включение этой же суммы (перенос) в строку 020 налоговой декларации не изменит итогового значения налогооблагаемой базы и не приведет к неуплате налога на прибыль организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А41-32738/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина