Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А40/2037-11 по делу N А40-45377/10-39-369

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Шиндин, доверенность от 7 февраля 2011 года, паспорт, Т.Е. Ломакина, доверенность от 11 марта 2011 года, паспорт, О.Е. Ломакин, директор, приказ от 1 августа 1997 года N 01/89, паспорт

от ответчика - Н.А. Ленкова, доверенность от 21 октября 2009 года N 48/д, удостоверение адвоката

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Московский городской центр инноваций и высоких технологий" на решение от 29 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Г.Н. Поповойна постановление от 9 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями О.Н.Семикиной, В.И.Катуновым, И.Н.Баниным по иску (заявлению) государственного учреждения "Московский городской центр инноваций и высоких технологий" о взыскании 2 739 440 рублей к Департаменту поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы по встречному иску о расторжении государственного контракта, взыскании 113 033 рубля неустойки и 120 524 рубля аванса установил:

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного учреждения "Московский городской центр инноваций и высоких технологий", как исполнителя, о взыскании с Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы, как государственного заказчика, долга в размере 2 739 440 рублей за выполненные по государственному контракту от 4 марта 2009 года N 8/09-К работы, оказанные услуги по проведению мероприятий по отбору и продвижению лидеров молодежного бизнеса.

По встречному иску суд взыскал с исполнителя в пользу государственного заказчика в возврат перечисленного, но не отработанного аванса 120 524 рубля, неустойку 60 000 рубля и удовлетворил иск в части расторжения упомянутого контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ответчик доказал такие обстоятельства, как ненадлежащее исполнение работ по третьему этапу, а истец не представил доказательства выполнения истцом третьего этапа в полном объеме, в частности, не представлены доказательства консультирования по вопросам молодежного предпринимательства, не представлены предпринимательские проекты, по которым проводился анализ, отсутствует контактная информация участников по тестированию, нет проектов по вопросам содействия молодежным предпринимательским коллективам, информация о консультируемых лицах, отсутствуют списки участников по 6 мероприятиям, которые должны были проводиться на третьем этапе.

Удовлетворяя встречные исковые требования государственного заказчика к исполнителю о возврате аванса, уплате неустойки и расторжении договора, суд руководствовался положениями статей 450, 452, 330, 333, 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что обязательства по третьему этапу исполнителем надлежащим образом не исполнены, что является основанием для расторжения договора и возврата аванса в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, и взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также на неправильное истолкование положений закона.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты без учета такого обстоятельства, как составление заказчиком претензий с нарушением Федерального закона, отсутствие со стороны ответчика выбора независимой экспертной организации для проверки выполнения третьего этапа работ, суд не оценил условия контракта, в соответствии с которыми исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока. Заявитель указывает, что суд неправильно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд не указал, на основании какого пункта конкурсной документации и каких условий государственного контракта возникли претензии ответчика к отчету истца.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правильно установил характер правоотношений сторон как правоотношений по договору о возмездном оказании услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан выполнить для заказчика, в данном случае государственного, оказать услуги, а заказчик должен эти услуги принять и оплатить. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в любое время заказчик может отказаться от исполнения договора, если исполнитель не выполняет работу или не выполняет ее надлежащим образом. В рассматриваемом случае, как полагает кассационная инстанция, суд правильно установил, что работы и услуги, предусмотренные контрактом по третьему этапы, исполнитель в полном объеме не выполнил.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязательств исполнителем, характер установленных судом нарушений свидетельствует о том, что не все работы и услуги, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом, полностью выполнены.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих требований, изложенных в предъявленном иске.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, так как эти доводы не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств по третьему этапу работ.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45377/10-39-369оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

Л.А. Тутубалина