Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А40/2211-11 по делу N А40-47010/10-3-382

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А. при участии в заседании

от истца: Арешев Т.Г., дов. от 20.10.2010, Капустюк М.А.; дов. от 20.10.2010;

от ответчика: Степанов Н.М. - генеральный директор, протокол от 03.11.2009 N 2,

рассмотрев 24 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Фирма ЭлитСтрой" на решение от 26.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 14.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., по иску ООО "Фирма ЭлитСтрой" о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя к ООО "Независимый проект" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" (далее по тексту - ООО "Фирма ЭлитСтрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый проект" (далее - ООО "Независимый проект" или ответчик) о взыскании 2 154 511 руб. 31 коп. долга по договорам о передаче дома в эксплуатацию от 25.08.2008 N 74-У и 01.01.2009 N 01/09-Э, 207 369 руб. 52 коп. неустойки и 236 188 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела факта направления истцом в адрес ответчика копий договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими и охранной организациями, копий соответствующих лицензий и разрешений, актов о частичном исполнении обязательств в соответствии с пунктами 2.1.2 и 3.4 договоров.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд своим постановлением от 14 декабря 2010 года производство по делу в части взыскания 207 369 руб. 52 коп. неустойки прекратил в связи с отказом ООО "Фирма ЭлитСтрой" от исковых требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Фирма ЭлитСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании 2 154 511 руб. 31 коп. долга и 236 188 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о нарушении истцом условий договора, указывая на то, что ООО "Фирма ЭлитСтрой" выставило ООО "Независимый проект" счета, которые не были оплачены последним.

Кроме того, истец обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что 23.08.2010 ООО "Фирма ЭлитСтрой" направило в адрес ООО "Независимый проект" письмо с требованиям оплатить стоимость оказанных услуг, к которому были приложены акты об исполнении обязательств по договорам, счета, копии договоров, заключенных со снабжающими организациями.

ООО "Независимый проект" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Фирма ЭлитСтрой" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является инвестором-застройщиком по инвестиционному контракту N 1/449 на строительство жилого дома по адресу: г. Истра, ул. 25 лет Октября, д.9, который введен в эксплуатацию Администрацией Истринского муниципального района.

В этой связи между ООО "Независимый проект" (заказчик) и ООО "Фирма ЭлитСтрой" (исполнитель) заключены договоры о передаче названного выше жилого дома в эксплуатацию от 25.08.2008 N 74-У и 01.01.2009 N 01/09-Э, по которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации управления жилым домом, а также осуществлять управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома, а заказчик - принять оказанные услуги и обеспечить их оплату.

Согласно условиям договоров в обязанности исполнителя входит управление, эксплуатация, техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома, включая аварийное, ведение соответствующей технической документации, обеспечение бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования, выполнение работ по обслуживанию лифтового и другого инженерного оборудования, управление и эксплуатация энергопринимающих устройств, систем теплоснабжения жилого дома (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение).

В пунктах 2.1.2.-2.1.4. договоров стороны предусмотрели, что исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с даты подписания договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими и охранной организациями, предоставить заказчику копии подписанных договоров, копии соответствующих разрешений и лицензий. Ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подготовить по форме, которая является приложением N 2 к договору и направить заказчику для подписания акт о частичном исполнении обязательств по настоящему договору. Одновременно с передачей заказчику подписанных актов исполнитель обязан выставлять заказчику счета-фактуры на сумму оказанных услуг за отчетный период.

Как предусмотрено положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в пункте 2.2.2. договоров стороны пришли к соглашению о том, что оплата оказанных услуг производится после получения заказчиком документов, указанных в пункте 2.1.2. договоров, то есть копий договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими и охранной организациями, а также соответствующих разрешений и лицензий.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Фирма ЭлитСтрой" сослалось на то, что ООО "Независимый проект" не оплатило стоимость услуг, оказанных по указанным выше договорам в период с сентября 2008 по март 2010 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец документы, указанные в пункте 2.1.2. договоров в адрес ответчика не направил, в связи с чем суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что обязанность по оплате оказанных по договорам услуг у ответчика не возникла.

Довод заявителя жалобы о выставлении ответчику счетов на оплату оказанных по договорам услуг подлежит отклонению, поскольку при отсутствии в материалах дела указанных выше документов данное обстоятельство не может являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг, оказание которых предусмотрено заключенными между сторонами договорами.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на факт направления в адрес ответчика письма с требованием оплатить стоимость оказанных услуг, к которому были приложены акты об исполнении, счета, копии договоров, заключенных со снабжающими организациями, поскольку данное письмо направлено уже после принятия решения по настоящему делу - 23.08.2010.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Фирма ЭлитСтрой" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 по делу N А40-47010/10-3-382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина