Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КГ-А40/2403-11 по делу N А40-51028/10-49-439

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

от ДЗР г. Москвы - Нагорная М.Ю., дов. от 28.02.2011 г.;

от ГСК "Рассказовский" - Федулов Г.В., дов. от 02.11.2010 г., Грамихин Е.В.,

председатель ГСК "Рассказовский";

рассмотрев 24.03.2011 г. кассационную жалобу ГСК "Рассказовский" на решение от 03.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марченковой Н.В., на постановление от 13.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., по делу N А40-51028/10-49-439 по иску ДЗР г. Москвы к ГСК "Рассказовский" об обязании освободить земельный участок установил:

30.04.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Рассказовский" об обязании освободить земельный участок площадью 6054 кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Федосьинская, вл. 3, от укрытий из легких металлоконструкций на 189 машиномест и забора из металлической сетки.

Заявленные требования мотивированы тем, что арендатор после прекращения договора аренды не возвратил арендуемый земельный участок в состоянии, свободным от возведенной на нем автостоянки и забора из металлической сетки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 года суд обязал Гаражно-строительный кооператив "Рассказовский" в месячный срок освободить земельный участок площадью 6054 кв. м., имеющей адресные ориентиры: г. Москва, ул. Федосьино, вл. 3, ранее предоставляемый по договору аренды от 03.11.03 г. N М-07-506499 от забора, изготовленного из металлической сетки "рабицы". В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в месячный срок освободить земельный участок площадью 6054 кв. м., имеющей адресные ориентиры: г. Москва, ул. Федосьино, вл. 3, ранее предоставляемый по договору аренды от 03.11.03 г. N М-07-506499 от металлических укрытий из легких металлоконструкции на 189 машиномест отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК "Рассказовский" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: - возложение на ответчика обязанности за свой счёт демонтировать забор из металлической сетки, ограждающий переданный в аренду земельный участок, основывается на неполном выяснении судами первой и второй инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того, что указанный забор ответчиком не возводился. Данный забор возводился на средства членов кооператива и не является собственностью ГСК "Рассказовский";

- судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания.

Первое судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде было назначено на 30 ноября 2010 г. в 14.25.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении этого судебного заседания в связи с командировкой Председателя Правления ГСК "Рассказовский"

Последующего уведомления о дате назначения судебного заседания на 6 декабря 2010 г. в 9.45 ответчиком не получено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2003 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем, правопреемником которого является истец), и ГСК "Рассказовский" (арендатором) заключен договор аренды N М-07-506499.

Договор аренды заключен сроком на 3 года.

Согласно указанному договору, в аренду ГСК "Рассказовский" был передан земельный участок общей площадью 6054 кв. м., с кадастровым N 77:07:15005:121, расположенный по адресу: Москва, ул. Федосьинская, вл. 3, для эксплуатации открытой автостоянки на 37 машиномест и автостоянки оборудованной сборно-разборными металлическими укрытиями из легких металлоконструкций на 189 машиномест.

Указанный договор 15.12.2003 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

По истечении срока действия договора, в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, договор возобновлен в порядке п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ на неопределенный срок на тех же условиях с правом любой из сторон в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды, в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Уведомлением от 27.11.2009 г. N 33-ИТ7-804/9 истец сообщил ответчику об отказе от договора от 03.11.2003 г. N М-07-506499 и прекращении его действия с 10.01.2010 г.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 10.01.2010 г.

15.01.10 г. Госинспекцией по недвижимости проведена проверка спорного земельного участка, в результате которой установлено, что земельный участок не освобожден.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент прекращения обязательств из Договора аренды от 03.11.2003 г. N М-07-506499 на являющемся объектом аренды земельном участке продолжала располагаться автостоянка, представляющая собой укрытия из легких металлоконструкций на 189 машиномест, обнесенные забором из металлической сетки.

Судами установлено, что расположенные на земельном участке гаражи возводились за счет физических лиц, в связи с чем ГСК "Рассказовский" не обладает правом на демонтаж построек для освобождения земельного участка.

Согласно справке N 1 от 12.01.10 г. членские взносы всеми членами кооператива были выплачены в полном объеме и в установленные сроки.

Имущество в виде гаражных боксов снято и передано с баланса ГСК "Рассказовский" в собственность членов кооператива.

В соответствии с ч. 4. ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суды пришли к правильному выводу, что находящиеся на земельном участке гаражи являются собственностью физических лиц, кроме того из бухгалтерского баланса ответчика за 2010 год не следует, что ему принадлежит какое-либо имущество, находящееся на земельном участке.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка от металлических укрытий из легких металлоконструкций на 189 машиномест отказано правомерно.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств наличия согласия собственника земельного участка на установление по его периметру забора из металлической сетки, суду не представлено.

Поскольку ответчиком также не представлено доказательств того, что иное лицо осуществило для себя, за счет своих средств строительство забора из металлической сетки вокруг укрытий из легких металлоконструкций; назначение забора из металлической сетки вокруг укрытий из легких металлоконструкций состоит в организации въезда - выезда на территории автостоянки, которую осуществляет ГСК "Рассказовский"; забор был возведен в период, когда являющийся объектом аренды земельный участок, занятый автостоянкой, находился во владении ГСК "Рассказовский", суды пришли к правильному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за незаконное установление забора из металлической сетки вокруг укрытий из легких металлоконструкций на земельном участке, являющемся объектом аренды по Договору аренды от 03.11.2003г. N М-07-506499.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 декабря 2010 г. в 9.45, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела (л.д. 120) подтверждается, что ГСК "Рассказовский" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.11.2010 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 06.12.2010 г.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу 03.12.2010 г.

Таким образом, о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а ответчик не представил соответствующих доказательств того, что он не имел фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 г. по делу N А40-51028/10-49-439, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Рассказовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова