Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N КГ-А40/2246-11 по делу N А40-53417/10-42-447

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В., при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор" на решение от 04.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 22.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Вектор" о взыскании 28 119 992 руб. 89 коп., третье лицо - ООО "Концерн Блок", установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вектор" о взыскании 28 119 992 руб. 89 коп., из которых 26 862 300 руб. долг по уступленным требованиям по генеральному договору от 26.07.2007 NТБР-543 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, 1 236 203 руб. 05 коп. комиссия за финансирование, 21 489 руб. 84 коп. пени за просрочку исполнения обязательств на один день (16.06.2009).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 322, 323, 506, 516, 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Концерн Блок".

Решением от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 506, 516, 826, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вектор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2010 и постановление от 22.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправомерно применил нормы о солидарной ответственности, а требования истца по фактически указанному в иске основанию не подлежали удовлетворению, в связи с отсутствием у сторон обязательств, обусловленных заявкой на поставку от 24.06.2008 с отсрочкой платежа в 120 дней.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций не обоснованно не применил положения статьи 367 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-8857/09-38-386Б ООО "Концерн Блок" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, обязательства ООО "Вектор", предусмотренные дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 5, прекратились.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений о необходимости уплаты денежных средств.

Заявитель ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал оригиналы документов, представленных истцом в обоснование иска, а так же неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Вектор", ООО "Концерн Блок" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "Промсвязьбанк" (финансовый агент) и ООО "Вектор" (клиентом) заключен генеральный договор от 26.07.2007 N ТБР-543 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России и дополнительные соглашения к нему от 26.07.2007 N 1, от 26.07.2007 N 2, от 02.10.2008 N 3, от 02.10.2008 N 4, от 30.12.2008 N 5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора клиент обязался уступить финансовому агенту денежные требования к дебитору, вытекающие из контракта, с условиями оплаты денежных средств по контракту после поставки товаров, а финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежных требований в пределах лимита финансирования в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, а так же оказание клиенту услуг по учету текущего состояния дебиторской задолженности, осуществление контроля за своевременностью их оплаты и иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями.

Впоследствии, между ООО "Вектор" (поставщик) и ООО "Концерн Блок" (покупатель) был заключен генеральный договор от 10.01.2008 N 2П, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить автомобильную или/и специальную технику.

В соответствии с генеральным договором от 10.01.2008 N 2П, на основании заявки от 24.06.2008 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 50 120 000 руб., а покупатель принял товар, что подтверждается счетом-фактурой (факторинг) от 25.06.2008 N ЦУ-000826, товарной накладной от 25.06.2008 N ЦУ-0000704 и Актом приема-передачи товара от 25.06.2008, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Суд установил, что ОАО "Промсвязьбанк" перечислило ООО "Вектор" денежные средства в размере 50 120 000 руб., в счет оплаты требований по поставке, осуществленной поставщиком 25.06.2008 по заявке от 24.06.2008, что подтверждается выпиской по счету продавца за 25.06.2008 N 40702-810-2-80000269201.

Уведомлением от 17.04.2008 N 81 ООО "Вектор" сообщило ООО "Концерн Блок" об уступке денежных требований по договору поставки в пользу ОАО "Промсвязьбанк". Указанное уведомление было получено ООО "Концерн Блок", что подтверждается отметкой на уведомлении от 17.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации дебитор обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Суд установил, что оплата поставленного товара произведена ООО "Концерн Блок" частично в сумме 23 257 700 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае его предъявления финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В данном случае в пункте 2.1 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 5 к генеральному договору от 26.07.2007 N ТБР-543 установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ООО "Концерн Блок") денежных требований несет клиент (ООО "Вектор").

В случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования клиент обязан в течение трех банковских дней с момента истечения 162 дней с даты наступления срока платежа, перечислить финансовому агенту разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных финансовым агентом в оплату данного денежного требования платежей (пункт 2.3 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 5).

В соответствии с пунктом 2.2 названного дополнительного соглашения в отношении каждого денежного требования клиент обязан дополнительно не позднее окончания срока платежа уплатить финансовому агенту комиссию за финансирование в форме выплаты клиенту досрочных платежей в размере 3,9 % от суммы, определяемой как разница между суммой выплаченного финансовым агентом клиенту досрочного платежа и суммой фактический полученных финансовым агентом от дебитора в оплату данного денежного требования.

Пунктом 2.7 дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2008 установлено, что в случае неперечисления клиентом разницы между суммой выплаченного финансовым агентом клиенту досрочного платежа и суммой фактический полученных денежных средств финансовым агентом от дебитора, клиент уплачивает пеню в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 11.06.2009 N 31-22-14-81/1149/1, от 15.06.2009 N 19459, требованием о погашении задолженности от 12.03.2010 N 8789 ОАО "Промсвязьбанк" известил ООО "Вектор" о необходимости погашения задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности по генеральному договору от 26.07.2007 N ТБР-543, суд правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал оригиналы копий документов представленных истцом в обоснование иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, сославшись на наличие в материалах дела всех документов необходимых суду для рассмотрения спора по существу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из текста названного ходатайства следует, что оно заявлено в связи с невозможностью представителя ответчика участвовать в судебном заседании из-за обратного вылета в г. Улан-Удэ, а не в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Вектор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А40-53417/10-42-447 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова

Е.В. Занездров