Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А40/2250-11 по делу N А40-63952/10-113-542

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на решение от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Басковой С.О., по делу N А40-63952/10-113-542, по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 46835 руб. 94 коп., установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" (далее ЗАО "МАКС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 46835 руб. 94 коп. страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года в иске ЗАО "МАКС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ДТП произошло за пределами срока действия договора страхования, в деле отсутствуют доказательства продления срока его действия.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "МАКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, так как не учли, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 27 февраля 2007 г., действующей на момент заключения договора ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Истец считает, что, поскольку сведения о том, что причинитель вреда обращался в ОАО "ВСК" с заявлением об отказе от продления действия договора ОСАГО отсутствуют, страховой случай наступил в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты страхового взноса в силу закона продлено действие договора, ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем на момент ДТП, является застрахованной, так как договор обязательного страхования в силу закона считается продленным.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому он возражает против ее удовлетворения, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 24.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Инфинити FX-45, государственный регистрационный знак С 009 УУ 57,О004АТ64, ГАЗ 330200, государственный регистрационный знак Н 463 НЕ 57.

В результате ДТП автомобилю Инфинити FX-45, государственный регистрационный знак С 009 УУ 57,О004АТ64, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по договору страхования 10798/50 N 165843593, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Айвазовым С.Р., управлявшим автомобилем ГАЗ 330200, государственный регистрационный знак Н 463 НЕ 57, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения, заявленная в порядке суброгации ко взысканию по данному делу со ссылкой на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330200 Айвазова С.Р. застрахована ответчиком, полис ААА N 0133482348.

Суды установили, что срок договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0133482348 между Айвазовым С.Р. и ОАО "ВСК" истек 13.05.2008 г., в подтверждение чего представлен страховой полис ААА N 0133482348 сроком действия с 14.05.2007 г. по 13.05.2008 г.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

На момент дорожно-транспортного происшествия (24.05.2008 г.) не действовала редакция абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней (абзац утратил силу с 01.03.2008 - Федеральный закон от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

В соответствии с пунктом 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131) продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

Пункт 31 Правил, согласно которому в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату, утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131.

Суды, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.05.2008 г., договор страхования гражданской ответственности был заключен сроком по 13.05.2008 г., пришли к правильному выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в ООО "ВСК".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-63952/10-113-542 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова