Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А40/2095-11-П по делу N А40-67745/09-82-392

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Павлиновой О. В. по доверенности от 28.10.2010 г.,

от ответчика - Скловского О. И. по доверенности от 15.03.2011 г., Плетнева В. Ю. по доверенности от 06.04.2010 г. N 36,

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" на решение от 2 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н. Я., на постановление от 1 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т. Я., по делу N А40-67745/09-82-392 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" к Закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг" о расторжении договора лизинга третьи лица Ногинская таможня, Общество с ограниченной ответственностью "Стромтэк", Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (далее ООО "ДК Автодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг" (далее ЗАО "Доринвест-Лизинг", ответчик) о признании ничтожным договора лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л, заключенного между ООО "ДК Автодорстрой" и ЗАО "Доринвест-Лизинг".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит расторгнуть договор лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л, заключенный между ООО "ДК Автодорстрой" и ЗАО "Доринвест-Лизинг", взыскать неосновательное обогащение, полученное в результате уплаты авансовых платежей по договору лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л, в рублях в сумме, эквивалентной 541908,72 евро на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ногинская таможня, Общество с ограниченной ответственностью "Стромтэк" (далее ООО "Стромтэк"), Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее ООО "Юпитер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 мая 2010 года вышеназванные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 2 сентября 2010 года в иске ООО "ДК Автодорстрой" отказал.

Суд установил, что асфальтосмесительная установка (предмет лизинга) передана истцу ответчиком комплектной, надлежащего качества, соответствующей целям использования. Наличие существенных нарушений ответчиком условий договора лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л, являющихся в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его расторжения, не доказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Доринвест-Лизинг" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что в качестве основания иска о расторжении договора лизинга им было заявлено, что существенное нарушение договора лизинга со стороны ответчика заключается в том, что истцу как лизингополучателю предмет лизинга не был передан в порядке и на условиях договора лизинга - условии полного монтажа и проверки функционирования всех систем и агрегатов, то есть передачи асфальтосмесительной установки, которая на момент подписания акта приема-передачи должна представлять собой не разрозненные компоненты оборудования (его части), а полностью монтированную и проверенную на ходу асфальтосмесительную установку (то есть минизавод).

Заявитель жалобы считает необоснованным и не соответствующим содержанию договорных отношений вывод судов о том, что в рамках договора лизинга состоялась передача лизингового оборудования истцу как лизингополучателю; вывод судов о передаче функционирующего лизингового оборудования в порядке ст. 3 договора лизинга - противоречащим условиям дополнительного соглашения к договору лизинга от 30.11.2007 г. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после установленной даты 1 декабря 2007 г. лизинговая установка как минизавод была передана в пользование и владение ООО "ДК Автодорстрой". Земельный участок (г. Москва, Загородное ш., 19), на котором, по утверждению ЗАО "Доринвест-Лизинг", находится установка, не принадлежит ООО "ДК Автодорстрой".

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, не оценили и не дали правовой оценки доводам истца о том, что ответчиком не исполнен п. 3.4 договора, согласно которому одновременно с проведением приемки оборудования лизингополучателю должна быть передана техническая документация: техническое описание с инструкцией по эксплуатации, гарантийный талон, сервисная книжка, полный комплект документов для постановки на учет в органах Мосгостехнадзора (ГИБДД).

Судами нарушены статьи 10, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", из положений которых буквально следует, что по договору лизинга обязанной стороной для лизингополучателя является лизингодатель, который в силу закона и условий договора несет обязанности по исполнению всех условий договора лизинга. При этом продавца предмета лизинга выбрал лизингодатель (ответчик), что подтверждается фактом наличия договора купли-продажи N 4 от 16.01.2007 г. между ЗАО "Доринвест-Лизинг" и ООО "Стромтэк", заключенного до подписания договора лизинга N 07/18-Л от 22.03.2007 г.

Истец не согласен с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, в том числе актов приема-передачи объекта (основных средств), акта исследования ООО "Аргос", письма "ОКИПП", полагает, что судами не дана оценка буквальному тексту письма производителя оборудования, тексту отчета об определении размера убытков Московской Аудиторской Компании "Столыпинъ".

Считает неправомерной ссылку в решении Арбитражного суда города Москвы в качестве подтверждения факта передачи оборудования лизингополучателю надлежащим образом на решение суда по делу N А40-1768/09-91-109, которое в настоящее время отменено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.

Представленные истцом в суд кассационной инстанции копии объема предложения асфальтосмесительной установки ОКТРР 160 Т/Ч, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 года по делу N А40-26929/10-109-209, решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 года по делу N А40-40846/10-11-301, решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 года по делу N А40-34475/10-157-295 возвращаются, поскольку копия объема предложения имеется в деле, копии судебных актов по делам NN А40-26929/10-109-209, N А40-40846/10-11- 301, А40-34475/10-157-295 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучатель) и ЗАО "Доринвест-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л, согласно которому последний обязался приобрести в собственность для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды технику со сроком поставки, по цене и в комплектации, согласованным сторонами и указанным в спецификации лизингополучателя и его заявке к договору (приложение NN 1, 3 к договору), или в договоре купли-продажи с поставкой непосредственно лизингополучателю (п. 1.1 договора лизинга).

В соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), согласованной сторонами, лизингодатель обязался приобрести в собственность для передачи лизингополучателю асфальтосмесительную установку OKIPP 160 Т/Ч (тип OKIPP M160 VKM-5-SGM 200) в количестве 1 шт.

Назначением оборудования являются работы по приготовлению асфальтобетонных смесей для нужд ремонта и строительства автомобильных дорог (пункт 1.3 договора лизинга).

В заявке-поручении на приобретение предмета лизинга указана асфальтосмесительная установка OKIPP M160 VKM-5-SGM 200, поставщик ООО "Стромтэк".

Лизингодатель приобрел указанную установку у ООО "Стромтэк" на основании заключенного договора от 16.01.2007 г. N 04. ООО "Стромтэк" передало установку ЗАО "Доринвест-Лизинг", что подтверждается актом от 30 октября 2007 года.

При передаче асфальтосмесительной установки ООО "Стромтэк" предъявлен ЗАО "Доринвест-Лизинг" счет-фактура от 30.10.2007 г. N 486, в которой содержатся сведения о номере ГТД ввезенного оборудования (10126060/021007/0005650).

30 октября 2007 года произведена передача асфальтосмесительной установки лизингодателем лизингополучателю, что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30 октября 2007 года N 00001017, в котором указано о передаче установки в комплекте согласно приложению N 1 к договору N 04 от 16.01.2007 г.

30 ноября 2008 года ответчиком были подписаны и направлены в адрес истца дополнительные соглашения к договору лизинга в части спецификации и сводного графика лизинговых платежей, а также дополнение к акту приема-передачи основных средств в связи с уменьшением стоимости лизингового оборудования.

После 1 декабря 2008 года и в 2009 году лизингополучатель к лизингодателю по вопросам передачи либо некачественности предмета лизинга не обращался.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан

предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Суд установил, что ответчиком истцу предоставлена асфальтосмесительная установка в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и ее назначению, асфальтосмесительная установка работала и производила продукцию.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием ООО "Аргос" N Р09.158, письмом ОКИРР, отчетом об определении размера убытка, составленному Московской Аудиторской Компанией "Столыпин Ъ".

Согласно исследованию ООО "Аргос" в соответствии с полученной с управляющего компьютера асфальтосмесительной установки информации она выпускала продукцию.

Из письма фирмы-производителя спорной установки следует, что в 2007 году в Россию была отправлена только одна асфальтосмесительная установка OKIPP М УКМ-5-8ОМ 200, пользователем которой является ООО "ДК Автодорстрой".

В письме Ногинской таможни от 20 мая 2009 года N 06-10/6909 в отношении ГТД N 10126060/021007/0005650 указано, что в соответствии с этой декларацией произведено таможенное оформление асфальтосмесительной установки OKIPP М 160 УКМ-5-8ОМ 200 в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, таможенные платежи уплачены полностью, а из содержания указанной ГТД следует, что таможенное оформление асфальтосмесительной установки производилось в 2007 году. При этом доказательств наличия правопритязаний третьих лиц, в том числе таможенных органов, в отношении находящегося у истца предмета лизинга в деле отсутствуют.

Отчетом об определении размера убытка, произведенным по заказу истца и составленным Московской Аудиторской Компанией "Столыпин Ъ", также подтверждается обстоятельство, что асфальтосмесительная установка работала и производила продукцию.

Доказательств того, что асфальтосмесительная установка была поставлена ненадлежащего качества, а также непригодная для приготовления асфальтобетонных смесей для нужд ремонта и строительства автомобильных дорог, истцом не представлено.

Суды установили, что техническая документация передана лизингополучателю, о чем указано на странице 3 Акта о приеме-передаче объекта основных средств N 00001017 от 30 октября 2007 года, подписанного истцом и ответчиком, каких-либо замечаний лизингополучателя по вопросу представления документации акт не содержит. Требований о передаче документации истец ответчику либо продавцу не предъявлял.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что лизингодателем предоставлено лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Довод истца о том, что предмет лизинга ему не передан в установленном договором лизинга порядке, что не оформлен акт приемки-передачи в соответствии с условиями данного договора, отсутствует акт приемки-передачи оборудования, подписанный уполномоченными представителями лизингополучателя, лизингодателя и продавца, судебная коллегия полагает неосновательным при установленном судом обстоятельстве передачи истцу и получения последним асфальтосмесительной установки, которая работала и производила продукцию.

Довод истца о том, что земельный участок (г. Москва, Загородное ш., 19), на котором находится установка, не принадлежит

ООО "ДК Автодорстрой", несостоятелен, поскольку договором лизинга не предусмотрено определенное место установки предмета лизинга, поставка оборудования лизингополучателю (пункт 1.4 договора лизинга) предусмотрена со склада продавца.

Довод истца в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о нарушении судами статей 10, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", из положений которых следует, что по договору лизинга обязанной стороной для лизингополучателя является лизингодатель, который в силу закона и условий договора несет обязанности по исполнению всех условий договора лизинга, необоснован. Суд установил надлежащее исполнение обязательства по передаче предмета лизинга по договору лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком договора лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л, в связи с чем правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о неправомерности ссылки в решении Арбитражного суда города Москвы в качестве подтверждения факта передачи оборудования лизингополучателю надлежащим образом на решение суда по делу N А40-1768/09-91-109, которое в настоящее время отменено, неоснователен.

В обжалуемом решении по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1768/09-91-109 упоминается при изложении возражений ответчика по иску. Суд на указанное решение в обоснование установленных обстоятельств по делу не ссылается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N А40-67745/09-82-392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова