Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КА-А40/2115-11 по делу N А40-72558/10-140-350

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика - Горягин А.В., дов. от 29.11.10

рассмотрев 24.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, ответчика на решение от 13.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 16.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ЗАО "Уральское промышленное агентство" о признании решения недействительным к ИФНС России N 2 по г. Москве установил:

Закрытое акционерное общество "Уральское промышленное агентство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.04.2010 г. N 82 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов; требования уплатить штрафные санкции за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 1377280 руб., за неполную уплату сумм НДС в размере 860 134 руб., требования уплатить неполностью уплаченные налог на прибыль в размере 6 886 400 руб., НДС в размере 4300668 руб., требования уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1484300 руб., НДС в размере 1145782 руб., доначисления НДС, необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 56822 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое заявителем решение инспекции не соответствует части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа, судами при принятии оспариваемых по делу судебных актов нарушены нормы материального права, поскольку неправильно истолкован закон.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг поставщиками (экспедиторами) в указанных объеме и стоимости, а также правомерность отнесения их к расходам, уменьшающим сумму полученных доходов; неправомерно отнесены к расходам, учитываемым при налогообложении, затраты по договорам транспортной экспедиции по контрагентам ООО "СУ "Монолит", ООО "КапиталИнвест", ООО "Дилижанс", ООО "Астар", ООО "РусУглеТранс"; обществом не представлены копии документов, полученных от перевозчиков (железнодорожные накладные), копии договоров на перевозку груза, заключенные с третьими лицами, копии расчетных документов, документы, подтверждающие расходы экспедитора, осуществленные им в интересах клиента и подлежащие возмещению.

Кроме того, инспекция указывает, что вышеперечисленные контрагенты не являются организациями, видом деятельности которых является организация и осуществление транспортно-экспедиторских услуг; согласно имеющейся информации не осуществляли оплату данных услуг третьим лицам (отправка порожних вагонов заказчика по железным дорогам РФ), суммы поступавшего на расчетный счет дохода не отражались в налоговой отчетности; документы для проведения встречной проверки не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа общество просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт от 31.12.2010 г. N 242/216 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 26.04.2010 г. N 82 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов, статьей 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц, выразившееся в неправомерном неудержании и неперечислении сумм налога, пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, выразившееся в отсутствие первичных документов; предложено перечислить в установленный срок суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов, пени, доначислен НДС необоснованно предъявленный к уменьшению из бюджета за 2006 г.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, соответствие представленных документов требованиям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, придя к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя и вышеперечисленных контрагентов.

Ссылка налогового органа на то, что обществом не представлены копии документов, полученных от перевозчиков (железнодорожные накладные), копии договоров на перевозку груза, заключенные с третьими лицами, копии расчетных документов, а также документов, подтверждающих расходы экспедитора, осуществленные им в интересах клиента, и подлежащие возмещению обоснованно отклонена судами, поскольку данный перечень документов является подтверждением расходов экспедитора, понесенных им по исполнению договоров транспортной экспедиции, а не подтверждением правомерного отнесения общества на расходы по налогу на прибыль и вычет по НДС.

Кроме того, налоговое законодательство РФ не устанавливает факт понесения расходов организации, оказывающей услуги, как необходимый фактор для принятия получателем услуг данных услуг в расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС.

Факт совершения реальных хозяйственных операций между ЗАО "Уральское промышленное агентство" и контрагентами подтвержден следующими договорами: договор N 27/В от 01.10.2005 г., заключенный между ЗАО "Уральское промышленное агентство" и ООО "Строительное управление "Монолит"; N 05/ПВ от 03.05.2006 г., заключенный между ЗАО "Уральское промышленное агентство" и ООО "КапиталИнвест"; N 01-П от 15.01.2007 г., заключенный между ЗАО "Уральское промышленное агентство" и ООО "Астар"; N 555 от 03.10.2006 г., заключенный между ЗАО "Уральское промышленное агентство" и ООО "Дилижанс"; N 1/2007 от 01.01.2007 г., заключенный между ЗАО "Уральское промышленное агентство" и ООО "РусУглеТранс", актами приемки оказанных услуг и отчетами экспедиторов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что услуги транспортной экспедиции были фактически оказаны, документально подтверждены и экономически оправданны.

Судами установлено, что железнодорожные накладные не могут находиться у заявителя, поскольку в вышеперечисленных договорах он выступает в качестве заказчика, а точнее, плательщика тарифа, а контрагенты - в качестве экспедитора.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", установлено: "Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика (на территории России это владелец путей и инфраструктуры, перевозчиком является только ОАО "РЖД") и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры: один экземпляр для входной железнодорожной станции (станции отправления) (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции (станция назначения) из инфраструктуры); и хранится у них; лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); (ДЦФТО ОАО "РЖД"); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя)".

Согласно материалам дела, по условиям вышеуказанных договоров заявитель не является ни одним из тех участников перевозочного процесса, кому законодательством полагаются экземпляры транспортной железнодорожной накладной, следовательно, он не может предоставить налоговому органу транспортные железнодорожные накладные по независящим от него причинам в соответствии с указанным приказом МПС.

В указанных договорах с экспедитором предусмотрен только номер телеграммы ЦФТО ОАО "РЖД" перевозчика, подтверждающий факт оплаты за перевозку и отчет экспедитора, содержащий всю информацию, которая касается ЗАО "Уральское промышленное агентство", как участника процесса перевозки.

Документами, подтверждающими перевозку по условиям вышеуказанных договоров с экспедиторами, являются отчет экспедитора с указанием номера вагона, месяца перевозки, маршрута перевозки, тарифа; номер телеграммы ЦФТО ОАО "РЖД", подтверждающей оплату экспедитором железнодорожного тарифа в пользу ОАО "РЖД".

В данной телеграмме указываются плательщик тарифа, маршрут перевозки и количество вагонов, оплаченных для перевозки по конкретному маршруту.

Все номера телеграмм, а также отчеты экспедитора, содержащие необходимые данные (номера железнодорожных вагонов, станции отправления, станции назначения, дата о перемещении конкретного вагона), акты оказанных услуг и счета-фактуры, были представлены обществом налоговому органу в ходе проведения проверки.

Таким образом, вышеуказанные данные подтверждают фактическое оказание услуг по доставке вагонов.

Довод инспекции о том, что контрагенты заявителя не представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют ее с незначительными начислениями, правомерно признан судами необоснованным, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и непринятия осуществленных обществом затрат в целях уменьшения налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов - экспедиторов, запросив копии уставных документов.

Также налоговым органом не представлено обоснование того, что перечисление денежных средств (а не накопление их на счетах) свидетельствует о совершении хозяйственных операций общества не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Довод инспекции о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 также правомерно отклонен судами, так как освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А40-72558/10-140-350 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетеркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина