Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N КА-А40/2269-11 по делу N А40-81575/10-106-431

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат" Адушкин Ю.С., доверенность от 2 августа 2010 года N 29 от заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Абрамов Д.И., доверенность от 15 декабря 2010 года N 03/93 рассмотрев "24" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2010 года, принятое судьей Кузнецовой С.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года, принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Цымбаренко И.Б. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат" (далее - ООО "Первый Волжский Винно-водочный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 26 марта 2010 года N 0117-П о приостановлении действия лицензии; об обязании отменить оспариваемое решение и исключить соответствующие записи о приостановлении лицензии Б 068299 регистрационный номер 2182 от 21 сентября 2007 года и лицензии Б 068441 регистрационный номер 2182 от 8 февраля 2008 года, выданных ООО "Первый Волжский Винно-водочный комбинат", из данных Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и Списка организаций, имеющих лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении которых Росалкогольрегулированием приняты решения о приостановлении действия лицензии, размещаемых на официальном Интернет сайте Росалкогольрегулирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Росалкогольрегулирования признано недействительным, на Росалкогольрегулирование возложена обязанность отменить оспариваемое решение и исключить соответствующие записи о приостановлении лицензии Б 068299 регистрационный номер 2182 от 21 сентября 2007 года и лицензии Б 068441 регистрационный номер 2182 от 8 февраля 2008 года, выданных ООО "Первый Волжский Винно-водочный комбинат", из данных Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и Списка организаций, имеющих лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении которых Росалкогольрегулированием приняты решения о приостановлении действия лицензии, размещаемых на официальном Интернет сайте Росалкогольрегулирования.

При этом суды исходили из противоречия оспариваемого решения требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) и нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

Росалкогольрегулирование обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Росалкогольрегулирование указывает на неполную оценку судами представленных в материалах дела доказательств. Также Росалкогольрегулирование сослалось на необоснованность обязания совершить действия, поскольку аналогичное обязание возложено на лицензирующий орган решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года N А57-8666/2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Первый Волжский Винно-водочный комбинат" возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции на основании доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. В ответ на довод лицензирующего органа о повторном обязании совершить действия Общество указало на то, что до настоящего времени Росалкогольрегулированием не исполнено решение суда, соответствующие сведения в реестр не внесены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной в отношении ООО "Первый Волжский Винно-водочный комбинат" проверки установлен факт использования Обществом для производства алкогольной продукции нового основного технологического оборудования, перечень которого и сертификаты соответствия не представлены в лицензирующий орган в нарушение пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Решением Росалкогольрегулирования от 26 марта 2010 года N 0117-П действие выданных Обществу лицензии Б 068299 регистрационный номер 2182 от 21 сентября 2007 года и лицензии Б 068441 регистрационный номер 2182 от 8 февраля 2008 года приостановлено сроком на один месяц со дня принятия решения, о чем размещены сведения в сети Интернет.

Посчитав, что решение Росалкогольрегулирования от 26 марта 2010 го да N 0117-П вынесено с нарушением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ООО "Первый Волжский Винно-водочный комбинат", Общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, апелляционный суд, правильно применив положения пункта 10 статьи 19, подпункта 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, обоснованно указали на то, что в связи с отсутствием в законодательстве определенного срока, в течение которого должен быть представлен сертификат соответствия, основания для применения такой меры воздействия, как приостановление действия лицензии, возможно лишь при установлении факта использования нового оборудования.

Сославшись на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года по делу N А57-8666/2010, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года, которым установлено, что на момент проведения проверки новое оборудование Обществом не эксплуатировалось, а лишь было смонтировано, суды обоснованно указали на недоказанность Росалкогольрегулированием факта использования Обществом нового технологического оборудования для производства алкогольной продукции.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Росалкогольрегулирования законных оснований для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем обоснованно признали данное решение недействительным как принятое в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, нарушающее права и законные интересы ООО "Первый Волжский Винно-водочный комбинат".

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции правомерно возложена на Росалкогольрегулирование обязанность отменить оспариваемое решение и исключить соответствующие записи о приостановлении лицензий из данных Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и Списка организаций, имеющих лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества. При этом, ссылка лицензирующего органа на повторное возложение обязанности совершить данные действия признается судом несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года по делу N А57-8666/2010 на Росалкогольрегулирование возложена обязанность по совершению иных действий (возобновить действие лицензий путем внесения соответствующих записей) нежели по настоящему делу (отменить решение и исключить соответствующие записи о приостановлении).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А40-81575/10-106-431 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева